Bölge Adliye Mahkemesi'nce; yerel mahkeme kararında gerekçe ile hükmün çeliştiği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ve haksız rekabet nedeniyle tek manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça hakkı olmadan elinde bulundurulan tüpler nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve menine, markaya tecavüzün tespiti ve meni talebinin reddine, tüplerin satılamaması nedeniyle uğranılan 4.079,82 TL kâr yoksunluğu, 5.086,16 TL imalat bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline, 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yedieminde bulunan tüplerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
Davalı tarafından iş bu faydalı modele yönelik tecavüzde bulunularak üretim ve satış yapıldığı iddia edilerek, tecavüzün tespiti, meni ve ref'ine karar verilmesinin talep edildiği. Davalı tarafından, davanın reddinin talep edildiği, dava 6769 sayılı SMK.nın 141....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/282 KARAR NO : 2021/351 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ...sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 2....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- tanınmış markasının davalı tarafça---- kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- tanınmış markasının davalı tarafça---- kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/210 Esas KARAR NO: 2021/212 DAVA: FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 01/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-----oluşturduğu -----şirketi olduğunu----- eğlenceli, ---- ürettiğini, bu kapsamda---- tarafından özgün şekilde oluşturulan ----- tarihinde yüklendiğini, söz konusu videonun çok kısa zamanda izlenme rekorları kırdığını, ---- esas unsurlu markaların ve-------- hatları ile içeriğinde yer verilen karakterleri dahil tüm unsurlar üzerinde mali hak sahibi olduğunu, davalıların müvekkiline ait eseri birebir kopyalamak suretiyle-------- dosyasında yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda ------- eseri ile birebir aynı özellikte olduğunun tespit edildiğini, davalıların kötü niyetli olarak müvekkili şirketin -...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO : 2024/155 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yana ait ''...'' ürününün, davalı adına tescili bulunan ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti talebinde bulunmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/8 Esas KARAR NO : 2021/181 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... sayılı patentin dava dışı üçüncü bir şirkete devri sonucunda müvekkilinin söz konusu patentin hak sahibi olmaması nedeniyle davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
Buna göre her ne kadar tecavüzün tespiti ve önlenmesi davalarında tecavüze uğrayan veya haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemeleri de yetkili ise de, dava konumuzun tecavüzün olmadığının tespiti olduğu ve bunun da davalıya ait ----- numaralı markalara dayandırıldığı buradaki yetkili mahkemenin --------- uyarınca üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir, hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği buna göre de yetkili mahkemenin -------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE, 2-HMK 20....
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan, davacıya ait tescilli tasarıma konu ürünün, davalı tarafa ait ürün ile farklı tasarımlar olduğu, bu itibarla davalı tarafça davacıya ait tescilli tasarıma vaki herhangi bir tecavüzün bulunmadığı, buradan hareketle herhangi bir tazminat talebinin dayanağının bulunmadığı hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Somut olayda 6769 sayılı SMK kanunun 81. Maddesinde belirtilen fiillerden herhangi birisinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yönünden) AAÜT.'...
