Şti. vekili, müvekkiline ait Locarno sınıfı 32-00 nolu üç adet kumaş deseni tasarımı bulunduğunu davalının rızası dışında bu tasarımları üretip piyasaya sunmak suretiyle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tecavüzün tespitiyle 10.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, 50.000.-TL manevi tazminatın, tecavüzün tespit edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sünger A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Müdahale talebinde bulunanlar müvekkilleri ile Arvas İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında İstanbul Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2015/29 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli tasarım tecavüzü davası açıldığını, verilecek kararın kendilerini de etkileyeceğini ileri sürerek davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/128 Esas KARAR NO:2023/113 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:16/07/2021 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---------- markalarının-----tescilli olduklarını,---------- adlarının müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ----- bir çok kalite sertifikasına sahip olduğunu, -----müşteriye teslim edildiğinde ------ boş olarak müşteriden alındığını, müşteride -----------markalı ---- yoksa diğer markalara ait---- fiyat farkı olmaksızın teslim alındığını, boş --- müvekkiline ait bayilerde muhafaza edilerek----- iade edildiğini, diğer firmalar tarafından alınan ----------- ----da müvekkilinin dolum tesisine teslim edildiğini, sağlam olanların üretime geri kazandırıldığını, davalıların müvekkiline...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/174 ESAS DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2023/174 Esas sayılı dosyası ile açılan tecavüzün tespiti istemli marka davasında 06/03/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin motorlu araç alım satım sektörü ile iştigal ettiğini, şahıs şirketi sahibi olup işletme adı olarak "Toprak Motors"u seçtiğini, 2016 yılından beri faaliyette olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumunca, marka'nın 09.01.2023 tarihinde 2022 073934 tescil numarası ile tescillendirilip üçüncü kişilere ilan edildiğini, 6769 sayılı Kanun'un 29....
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, davalının unvanında yer alan ... ibaresinin ticaret sicilinden terkini ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/82 Esas, 2021/172 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki patent hakkına tecavüzün tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için dava açıldığını, mahkemece "Davalının davacıya ait tescilli TASARIM hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine," karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği görülmüştür. Dava dilekçesinin incelenmesinde; dava dilekçesinin HMK 119.maddesine uygun olmadığı, açık bir şekilde talep sonucunun yer almadığı, tazminat talebinin tasarım hakkına mı yoksa marka hakkına mı dayalı olduğunun anlaşılmadığı, bu talebini açıklamak amacıyla davacı vekiline HMK 119/1-ğ-2 gereği bir haftalık kesin süre içerir ihtarın 15/02/2023 tarihinde yapıldığı, davacı vekilince kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait---- numaralı tasarımların davalı tarafça izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/404 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı-Karşı Davalı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket tekstil sektöründe faaliyet gösteren “...” isimli markanın TPE nezdinde ... tescil numarası ile hak sahibi ve aynı markaya ait ürünlerin de üreticisi olup, mayo ve bikini alanında ürettiği orijinal tasarımları gerek yurt içinde gerekse de yurt dışına ihraç eden başarılı bir şirket olduğunu, Davacı şirketin “...” markası ile satılmakta olan 2 adet orijinal mayo tasarımını ilk olarak Türkiye’de ve yurt dışında tanıtımını yaparak satışa sunulduğunu, TPE nezdinde ... tasarım tescil numarası ile korumaya alındığını...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin "..." markasını 20 seneden daha uzun bir süredir kullandığını, resmi olarak kullanım hakkına ... numarası ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafça müvekkiline ait markayı aynı mal ve hizmet sınıfı içinde kullandığını, bu noktada davalı şifahen çoğu kez uyarıldığını, ancak davalı aynı mahalle içinde faaliyet gösterdiğinden davacı müvekkilinin müşteri çevresini edindiğini, davalı tarafa tecavüzün durdurulması için noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, cevabi ihtarname ile tecavüzün durdurulacağının belirtilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir girişimde bulunulmaması nedeniyle davanın...
