Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür....
Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bakımından ise SMK....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait faydalı model patentli ürünün davalı tarafından sosyal medya pazarlama ve satış ortamlarında patent haklarına tecavüz edilerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde pazarlandığı, satıldığı ve reklamının yapıldığını, ... markası adı altında satılan ve "...." olarak adlandırılan ürünlerin, Türkiye'de pazarlanması konusunda tek yetkili firmanın müvekkiline ait olduğunu, bu patentli ürünün TPMK nezdinde ... başvuru no ile başvurusu yapılmış olup tescil sürecinin tamamlandığını, bu nedenle müvekkili...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/20 Esas KARAR NO : 2022/231 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i ile Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin .... , ... ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "...." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, karşı tarafın ... kod numaralı ... ibareli markaların tescilini almak için başvuruda bulunduğunu, askı aşamasında başvurulara itiraz edildiğini, itiraz kabul edilerek 25.sınıftın çıkartıldığını, Bakırköy ......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyada davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, bu tecavüzün ref ve men'i ve tazminat talepleri bakımından ise; davacının aynı markasının dayanak yapıldığı ve davalının aynı fiillerine ilişkin, aynı talepler ile 11/06/2021 tarihinde mahkememizin ..... esas sayılı dava dosyasının açıldığı, söz konusu dosyada 25/02/2022 tarihinde "Davacının maddi tazminat yönündeki talebinin USULDEN REDDİNE, Davacının sair talepleri yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" karar verildiği ve bu kararın kesinleşmediği, aynı şekilde ilgili dosyadan tefrik olunan tecavüzün tespitine yönelik davanın ise işbu yargılamada ana dosyanın konusu olduğu, bu itibarla hem tecavüzün tespiti, hem de ref, men ve tazminat taleplerinin daha önce kesinleşmeyen dosyalara konu edildiği anlaşıldığından derdestlik nedeniyle usulden red kararı vermek gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BİRLEŞTİRME KARARI ESAS NO : 2022/137 KARAR NO : 2022/355 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin başta Ankara ili olmak üzere Türkiye ve tüm dünya çapında mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendilerine has çizgisiyle tasarladıkları ve ürettikleri tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde 554 sayılı KHK zamanında başlayan süreçte ve yürürlülükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca da Türk Patent ve Marka Kurumu bünyesinde tescil ettirmiş olup; bu tasarımlarını korumaya çalıştığını, davalı eylemleri nedeniyle Ankara 5....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla işbu dava konusunu oluşturan markalar ile ilgili olarak davalılar aleyhine dava ikame edildiğini, dava konusunun ise marka hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması olduğunu, işbu davada da mütecaviz ürünlere ve ürünlerin üretildiği makine ve teçhizatlara el konulmasını, tecavüzün men'i ve SMK md. 151/2-a uyarınca 50.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, her iki davanın konusu markaların, tarafların, dava konusunun aynı olduğunu, önceki davanın sonucunun işbu davayı etkileyecek nitelikte olduğunu, bu sebeple dacvalar arasında illiyet bağı olması sebebiyle HMK md. 166 ve devamı maddeleri uyarınca dosyaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası resen dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacının ... Anonim Şirketi, davalıların ... ve ... olduğu, davanın, davalıların, davacıya ait ... , ... , ......
Bu itibarla, temyize konu davanın, markaya tecavüzün tespiti, men’i ve hükmün ilanı isteminin yanı sıra maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, ancak, Bölge Adliye Mahkemesince, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olarak verilen yeni kararın davacı vekili tarafından maddi tazminat miktarı yönünden, davalı vekili tarafından ise maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden temyize konu edildiği, sair istemlere dair verilen kararların temyiz konusu yapılmadığı buna göre kabul ve reddedilen miktarların yukarıda anılan madde hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/136 Esas sayılı dosya yönünden ise; 2007/04797-2 ve 2006/00510 sayılı ürünler yönünden tecavüzün tespiti men'i yönünden söz konusu bu taleplerin mahkememizin 2011/153 Esas sayılı dosyası üzerinden de talep edildiği söz konusu devam eden mevcut bir dava söz konusu olduğundan tecavüzün tespiti men'i yönünden bu tasarımlar yönünden derdestlik nedeniyle talebin reddine, 2007/04797-1 nolu tasarım davalının söz konusu ürünlerin tanıtımını ve satışını yapmak suretiyle söz konusu bu ürünlere yönelik endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzün tespiti ve men'i'ne ürünlerin piyasaya sürülmesinin, internet üzerinde tanıtımının yapılmasının engellenmesine, birleşen bu dosya üzerinde maddi tazminat talepleri açısından mahkemenin 2011/153 Esas sayılı dosyasında devam eden davadan sonraki dönem için maddi tazminat söz konusu olup bu döneme yönelik derdestlik itirazı yerinde olmadığından davalı tarafın 2007/04797-1-2 ve 2006/00510 endüstriyel tasarımlara yönelik...
Davalı vekili, tarafların tescilli markaları ile ticaret unvanlarının farklı olması nedeniyle markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının zararı olmadığından tazminat isteminin iyiniyetli olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalının marka kullanımına dair eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturduğunu, davalının markayı tecavüzlü kullanımının ne zamandan beri olduğu tespit edilememesi ile maddi zarar hesaplaması yapılmadığı ancak bilirkişilerce yöntemine uygun olarak hesaplanan 1.500 TL zarar bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti ve durdurulmasına maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne kara verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
