FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---markasının --- tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere 10 yıl süre ile tescil edildiğini, markanın yıllardır davacı ----ve aranan bir marka olduğunu, davalı tarafın bu markayı davacının izni olmaksızın kullandığını, davalıya---- kullanımların mevcut olduğunu, bu eylemlerin davacının markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı hakkında marka haklarına tecavüz suçundan dolayı yaptıkları şikayet sonucunda verilen ---Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2021/362 2021/715 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacı şirketin marka hakkına davalı tarafça yapılan tecavüzün tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile ortaya çıkan maddi durumun kaldırılması istemine ilişkindir. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2024/82 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Davacı vekili tarafından 09/02/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına...,..., ... tescilli patentlerin, davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, patente tecavüzün, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesinin gerekip gerekmediğini dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Patente Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyası ile işbu dosyanın her iki dava konusunun aynı olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın daha önceki esaslı mahkememizin ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2021/363 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayılı "..." ibareli,...sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 1....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının gerekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının kısa karar ve hüküm fıkrasında farklı yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, marka hakkına vaki tecavüzün tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin meni, ticaret unvanı terkini, davalının alan adlarının iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğü ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir....
tespiti, meni, hakısz rekabetin tespitini telep ve dava etmiştir....
GEREKÇE :Asıl dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men-i ve ortadan kaldırılması; karşı dava ise markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle haksız rekabetin tespiti, men-i ve ortadan kaldırılması talebinin derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine, asıl ve karşı davadaki diğer taleplerin ise esastan reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda; asıl davada davacı vekili, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men-i ve ortadan kaldırılması talebinde bulunmuş, karşı davada ise davalı-karşı davacı vekilince markanın hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ürün içeriklerinin benzerliğinden bahisle haksız rekabetin tespiti, men-i ve ortadan kaldırılması talepli davanın İzmir 4....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2021/158 DAVA : Markaya Teavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememize açılan Markaya Teavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi tazminat talepli dava incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Mahkememizin ... E. numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu dava ile Mahkememizin 2021/70 E. sayılı davalarında konu birliğinin bulunduğu gibi delillerin de birlikte incelenmesi gerektiğini, farklı gibi görünen davalılardan ...Ltd. Şti. ve ... yetkilisinin ... olduğunu zira ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kullanımının unvan kullanımı vasfında olmayıp markasal kullanım olduğu, unvana tecavüzden sözedilemeyeceği, haksız rekabet bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerin de reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirketin, işyeri tabelasında davacı tarafın ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini, "...." ibaresi ile birlikte kullandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kullanımın markasal kullanım olduğu değerlendirilmiş ise de, rapor dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli değildir....
