İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2023/124 DAVA : FSEK TECAVÜZÜN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin sahip olduğu eserlere yönelik tecavüzün giderilmesi ve tecavüzün önlenmesini, "...”, " ..." ve “...” adlı video kliplerinin yayınının devam etmesi nedeniyle tecavüzün önlenmesi için bu kliplerin ... tüm medya kanallarında durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin “Eserin Sahibi ” olması sıfatıyla......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini ''...'' şeklinde tabelasında kullandığı, davacı maddi tazminat talep etmiş ise de kesin sürede gerekli avansı yatırmadığı, davacının maddi tazminat yönünden ispat külfetini yerine getirmediği, davalının marka sahibinden izin almaksızın markayla aynı sözcüğü tabelasında, büyük puntolu işletme adı olarak ve başka bir ayırt edici ek olmaksızın kullandığı kanıtlandığı, dava açıldıktan sonra davalının bu eyleminden vazgeçmiş olması, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi bakımından sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "..." şeklinde tabela tanıtım gerekçelerinin kullanmasının marka ihlali oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 KARAR NO : 2023/93 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, manevi tazminat, tecavüzün hukuka aykırılığının tespiti, tecavüzün önlenmesi, tecavüze konu eşyanın imhasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 31/03/2016 Tarih, 2015/7456 Esas No, 2016/3511 Karar No) Bu durum karşısında, davacının, uyuşmazlık konusu dönemden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle davalının haksız rekabeti nedeniyle talep edebileceği lisans bedelinin tespiti ile bulunan meblağın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihini dahi geçip 2018 yılının sonuna kadar bir süreyi kapsayacak şekilde hesaplanan meblağın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu nedenle davalı yararına bozmayı gerektirmiştir....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacıya ait ... yan şerit markasına yönelik tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, olup mahkemece marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile takdiren 25.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekili 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuş ve dosyaya emsal lisans sözleşmesi sunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2023/62 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 22/09/2022 tarihli devir sözleşmesi ile "...." esas unsurlu markaları devir aldığını ve bütün hakların müvekkili şirkete geçtiğini, davalı şirketin, devirden sonra da müvekkili şirket adına tescilli markaları ve logoları müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirkete ait tescilli markalarına açık bir tecavüz oluşturarak haksız menfaat sağladığını, açıklanan nedenlerle, davalının, müvekkilinin marka/logo haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını...
Davacı taraf 7.500-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup red olunan 2.500,00 TL manevi tazminat isteminin yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
