Mahkemece; 22/09/2022 tarihli ara kararı ile "...Mahkememiz 14/09/2022 ara kararı gereği; Dava konusu 2018 06647 (1), (2) ve (3) nolu tasarım tescil belgelerinden doğan hakların, davalı tarafça, davacı tarafa karşı kullanımının önlenmesini sağlayacak şekilde tedbir konulması konusunda Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazı yazılmasına...." şeklinde karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 341/1.maddesinde "a) Nihai kararlar, b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” " hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 346/1. Maddesi gereğince “İstinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder....
Davacı vekili, davalının elinde bulunan bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve İİK'nun 72/2. maddesi gereğince teminat karşılığında icra takibiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin %15 oranında teminat karşılığında kabulü ile, dava konusu bonoların sadece davalı ... tarafından icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, bu ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Sayılı kesinleşmiş ilamıyla hükümsüzlüğüne karar verilmesine rağmen davalı tarafından markanın kullanılmaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin ihtiyati tedbir talebimizi yaklaşık ispat şartı ve talebe konu tedbirin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle reddine karar vermesinin usule aykırı olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan yargılamayı gerektirir bir durumun bulunmadığını, Müvekkil firmanın marka hakkının korunması için ihtiyati tedbir kararının verilmesinin hayati önemde olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda mahkemece verilen ret kararının istinafına yöneliktir....
İlk derece mahkemesi tarafından, "Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddi" karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının, davalı firma adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın kendilerine ait “...” markası ile olan benzerliği ve karıştırılma ihtimaline binaen Ankara 1....
Dairemizce, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, tasarrufun iptali davasında verilen haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK un 399 uncu maddesi uyarınca lehine tedbir kararı verilen tarafın, ihtiyati tedbir kararı verildiği anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar yada itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olduğu, aynı maddenin 3 üncü fıkrası uyarınca tazminat davası açma hakkının, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır....
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka uygun değildir. Dolayısıyla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Yerel mahkeme 05/03/2021 tarihli ara kararı ile: 04/02/2021 tarihinde %15 teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararın davacıya 05/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 05/03/2021 tarihine kadar teminatın yatırılmadığı, HMK 393/1 maddesi uyarınca 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmek zorunda olduğu aksi halde kanun hükmü gereğince kendiliğinden kalkacağından bahisle, 04/02/2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 393/1 maddesi uyarınca kendiliğinden kaldırılmasına karar vermiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/17 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejimin KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden banka tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı Hatay İli, Dörtyol İlçesi, 1576 parselde kain B Blok 4 no’lu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 24.04.2018 tarihli ara kararı ile “dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına” hükmetmiştir....
Davalı vekili İDM'nin 27/01/2023 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar. (2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. (3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir. (4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.'' hükmünü amirdir. Somut olayda, ihtiyati tedbir talep edenin talebi üzerine Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 10/09/2021 tarih 2021/135 D.İş Esas 2021/134 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak davacının HMK'nın 397/1.maddesi gereğince dava açtığına ilişkin evrakı süresi içinde ihtiyati tedbir kararının verildiği ve uygulandığı Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2021/135 D.İş esas 2021/134 D.İş karar sayılı dosyasına ibraz etmediği için ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış durumdadır....
