ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2020/580 2021/383 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tasarrufun iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Dava ve birleşen davalar, İİK md277 kapsamında limited şirkette hisse devri şeklindeki tasarrufun iptali davasıdır. Limited şirkette hisse devri TTK md.4 kapsamında kaldığından, mutlak ticari dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca hükümden sonra Mahkememizde birleşen İstanbul Anadolu 2. ASHM'ne ait 2014/270 E. Sayılı dosyada sehven hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece haczin davacı 3.kişinin adresinde yapıldığı, borçlunun başka bir adreste faaliyet gösterdiği, davacı ile borçlular arasındaki makina satışının muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, dava konusu makinaların ... ve T.A.Ş elinde iken hurdaya yakın bir vaziyette davacı tarafından satın alındığı, tamir edilerek kullanılır hale getirildiği gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddesine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 97/17.maddesine dayalı karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi 12.11.2010 tarihinde haczedilen üç adet boya makinası ile ram makinasının kendisine ait olduğunu, bu makinaları dava dışı ...Şti'nden 7.4.2010 tarihli fatura ile satın aldığını ileri sürmüştür....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'284.maddesinde iptal davası hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer, hükmünü içermektedir. Somut olayda iptali istenen 07.07.2010 tarihli tasarruf tarihinden itibaren beş yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek 03.11.2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının BK'nun 19.maddesine göre açma hakkı bulunmakla birlikte dava İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açıldığından davanın İİK 284.madde gereğince hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sağlık Hiz. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Sağlık Hiz. Tic. A.Ş'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ......
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 284. maddesinde iptal davası hakkı, "batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer," hükmünü içermektedir. Somut olayda iptali istenen 07.07.2010 tarihli tasarruf tarihinden itibaren beş yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek 18.11.2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının BK'nun 19.maddesine göre açma hakkı bulunmakla birlikte dava İİK'nnu 277.maddesine dayalı olarak açıldığından davanın İİK 284. madde gereğince hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ......
e devrettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın raiç bedelden satıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemenin, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli fark bulunduğundan 6183 sayılı Yasa'nın 28.maddesine göre bağış niteliğinde olduğu ve iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava 6183 sayılı yasanın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu taşınmazın devir edildiği 19.04.2013 tarihindeki davalı ...'...
Davacının istemi de bu tescile ilişkin olup aşamalarda davanın İİK 277 vd maddelerine dayalı olduğu yolunda bir beyanda da bulunulmamıştır. Davacı, alacağının tahsilini engelleyen bir işleme karşı, takip yapılmamış olması halinde veya İİK. 284. maddedeki hak düşürücü sürenin geçmiş olması gibi durumlarda 818 sayılı BK 18.(6098 sayılı T.B.K 19.) maddeye dayalı olarak bir dava açabileceği gibi aynı işlem için koşulların varlığı halinde İİK. 277 vd maddelerine göre bir tasarrufun iptali davası açması da mümkündür. Davacının bu seçimlik haklarından BK 18. maddeye dayalı iptal yolunu seçtiği dava dilekçesinde vurgulanmış ve aşamalarda da davanın İİK 277 vd maddelerine dayalı iptal istemine ilişkin olduğuna dair bir beyanda bulunulmamıştır....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 20.06.2013 tarih ... karar sayılı ilamı ile, davanın BK'nun 19 maddesine dayalı olarak açıldığı davalı ... hakkındaki davanın kabulü halinde taşanmazı satan Yaşar'ın da hukuki durumu etkileneceğinden ...a davaya dahili sağlanarak taraf teşkilinden sonra karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve her ne kadar karar başlığında dahili davalı ...'...
Mahkemece, davacının aracı satın aldığı tarihte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığını ve 3.kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle istihkak davasının kabulüne karşılık olarak açılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşılık davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280 maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Takip dayanağı borcun doğumu 2003 yılında gerçekleşen boşanma davasında hükmedilen nafaka alacağına ilişkin olup, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 14.12.2007 tarihinde konulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/71 Esas 2012/482 Karar sayılı dosyası ile başlangıçta İİK'nun 33/a maddesine dayalı olarak zamanaşımı iddiasının vaki olmadığı iddiası ile açılmış ise de daha sonra temel ilişkiye dayalı alacak davasına dönüştürüldüğünden artık ortada geçerli bir takibin varlığından söz edilmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R - Dosya içeriğine göre dava, alacaklı hakkında başlatılmış bir icra takibi bulunmamakta olup BK'nun 18. maddesine dayalı danışıklılık nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
