tarafından hazırlanan 19/11/2019 havale tarihli Bilirkişi krokili raporunda 106 Parsel olarak gösterilen) 1300.00 m2'lik alanın davacı T1 adına olan Tapu Kaydının İptali ile TMK 999 UYARINCA TAPUDAN YOL OLARAK TERKİNİNE, ve davacı T3 adına olan Tapu Kaydının İptali ile TMK 999 UYARINCA TAPUDAN YOL OLARAK TERKİNİNE, Dosyada mevcut 19/11/2019 havale tarihli Teknik Bilirkişi Krokili Raporlarının bir örneğinin mahkememiz kararına eklenmesine, (5) Kararın bir suretinin İİK 28. maddesi uyarınca Tapu Müdürüğü’ne gönderilmesine," karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dernek üyeliğinden çıkarılarak üyelikten doğan tüm haklarının derneğe gelir kaydedildiğini, TBKnun 146. maddesi gereğince davacının üyelikten kaynaklanan haklarının zamanaşımına uğradığını, 13 yıl süre geçtiğini, muacceliyetin söz konusu olmadığını, davacının dava açma hakkının düştüğünü belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının, ilişiğinin kesilmesinden sonra Ankara Valiliği'nce 24.05.2013 tarihinde onaylanan tüzük değişikliği kapsamında davalı dernekten yeniden kesintilerin iadesi talebinde bulunduğu, zamanaşımı gerekçesiyle davacıya ödeme yapmadığı, ancak davanın TBKnun 82. maddesi kapsamında zamanaşımına uğramadığı, bilirkişi raporu ile alacağının 12.886,68 TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktarı talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TBK'NUN 19. MADDESİ UYARINCA MUVAZAA HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI İPTAL İSTEMİ KARAR : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarih 2022/433 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu, T3 Muğla İli, Menteşe İlçesi, Muslihittin Mahallesi, 699 ada 288 Parsel, B Blok 1. Kat 4 Nolu taşınmazını 12/04/2017 tarihinde diğer davalı T4 düşük bir bedelle devri şeklinde gerçekleştirildiğini, muvazaalı ve Kanuna aykırı tasarrufun davacı şirket yönünden iptaline karar verilmesini ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmazın tapu siciline İİK'nun 281/2 maddesi mucibince teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhinin işlenmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TBK'NUN 19. MADDESİ UYARINCA MUVAZAA HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI İPTAL İSTEMİ KARAR : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarih 2022/311 Esas sayılı ara kararına karşı davalı T7 vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan tasarrufların iptaline, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2014/1304 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine ve İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/405 DAVA KONUSU : TÜRK BORÇLAR KANUNUN 19. MADDESİ UYARINCA MUVAZAA HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI İPTAL İSTEMİ KARAR : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih 2022/405 Esas sayılı ara kararına karşı davalılar vekili tarafınca istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Türk Borçlar Kanunun 19. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazda, davalılar arasında yapılan temlikin, davacının, alacağıyla sınırlı olmak üzere iptali ile cebri icra yetkisi verilmesini ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
KARŞI OY YAZISI Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 19. maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu işlemin muvazaalı olduğu yönündeki Dairemiz çoğunluğunun düşüncesine iştirak edildiğinden bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır....
Bir davanın TBK’nın 19. maddesi uyarınca muvazaa hukuki nedenine dayalı bir dava mı yoksa İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası mı olduğu taleple bağlılık kuralı çerçevesinde mahkemelerce takdir edilecektir. Bu bağlamda, talep sonucu açık veya belirli değilse Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca hâkimin davayı aydınlatma ödevinin bulunduğunu hatırlatmakta fayda vardır. Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası dava konusu taşınmazın mülkiyetini etkileyen aynî nitelikte bir davadır. Muvazaa hâlinde taraflar arasında yapılan sözleşme (görünüşteki işlem) geçersiz olacağından böyle bir sözleşme taraflar arasında alacak borç ilişkisi doğurmaz ve tescil yolsuz hâle gelir. Buna karşılık İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası ise taşınmazın mülkiyetini etkilemez, yalnızca alacağın tahsilini amaçlayan şahsi nitelikte bir davadır....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava; davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların iptali istemine ilişkin olup; dava dilekçesinde hem TBK'nun 19. maddesine, hem de İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanıldığı açıklanmıştır. Yüzeysel bakıldığında İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları ile TBKnun 19. (BK 18) maddesine dayalı genel muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar....
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine, tasdik kararını veren mahkemenin karar verebileceği hükmü karşısında, dosyanın tasdik kararı veren Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 02/06/2023 Başkan .... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
