İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasındaki husumetin TBK'nın 316. maddesi uyarınca akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kiralananın akde aykırı ve hor kullanılması sebebiyle mecura verilen zararın ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tazminine ilişkin olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre TBK'nın 316. maddesi hükmü uyarınca kiracının kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlü olduğu, kiracının bu yükümlülüğüne aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiracıya en az 30 gün süre vererek bu aykırılığın giderilmesini, aksi taktirde sözleşmeyi feshedeceğini bildirmesi ve tanınan süre içinde akte aykırılığın giderilmemiş olması gerektiği, davacı tarafından çekilen Emirdağ 1....
Dava, akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, 01.10.2010 tarihli ve 7 yıl 3 ay süreli kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 12. maddesinde kiralananın tamamının devrinin yasak olduğu, mal sahibinin yazılı izni ve onayıyla bir kısmının sözleşme bitiş tarihini aşmamak şartıyla alt kiraya verilebileceği hüküm altına alındığını, davalı şirketin, kiralananın giriş katını ... isimli şirkete onay almaksızın kiraladığını, aynı kat giriş ve dışarıda .... Tic. Ltd. Şti. Ait havuz malzemeleri ve eşyalarının bulunduğunun tespit edildiği davalının sözleşmeye aykırı davranarak, kiralanan taşınmazı başkalarına da kiraya verdiğini akde aykırı kullanım nedeniyle sözleşmenin feshine ve kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
No:11/7- 8 bağımsız bölümdeki iki ayrı bağımsız bölümün TBK m. 316 gereğince tahliyesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarih 2022/1654 Esas, 2023/743 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kiralananın akde aykırı kullanıldığını, ruhsata aykırı olarak kullanım bulunduğunu, kat malikleri kurul kararının geçersiz olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir....
Ö.. hakkında akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, taşınmazın en üst katı ve bodrum katının 01.06.2011 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı E.. Ö..'e kiraya verildiğini, taşınmazın orta katının kiraya verilmediği halde, davalının davacının oturduğu orta kattan tahliyesini talep ettiğini ve Kira sözleşmesinin 2. maddesinde, “Kiracı kiralananı kısmen veya tamamen devir ve ciro edemez” hükmünün yer aldığını buna rağmen davalının Kiralananı M.. S... S..'e devrettiğini ve kiralananın bu kişi tarafından işletildiği, ve davalıya 05.02.2013 tarihinde ihtarname göndererek, akde aykırılığın 10 gün içerisinde giderilmesini aksi takdirde kiracı hakkında akde aykırılık nedeniyle, tahliye talep edileceğinin ihtar edilidiğini, davalı tarafından aykırılığın giderilmediğini, belirterek davalının tahliyesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik ve mahiyeti nedeniyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kira süresi içerisinde tarihi eser niteliğinde olan kira sözleşmesine konu binada ruhsat ve projeye aykırı olarak, müvekkilinin bilgi ve rızası dışında tadilat ve ilaveler yaptığını belirterek akdin feshi ve davalı kiracının tahliyesi isteminde bulunmuş, davalı tarafça davanın reddi savunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 17/08/2005 tarihli ve 01/10/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri düzenlendiğini, kira sözleşmelerine aykırı olarak davalı tarafından kiralananın devredildiğini belirterek akde aykırılık nedeniyle kira sözleşmesinin feshine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Olayımıza gelince; Davacı kiraya veren tarafından akde aykırılığın giderilmesi için herhangi bir ihtarname gönderilmediği anlaşılmaktadır. Kiracı tarafa akde aykırılığın giderilmesi hususunda tebliğ edilen 30 gün süreli bir ihtar bulunmadığına göre akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istenemeyeceğinden mahkemece bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değilse de sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan hükmün 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu gerekçeyle ONANMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; kiralananın, sözleşmedeki devir yasağına rağmen davalıya devredildiği, devir hususunda kiraya veren tarafından verilmiş yazılı bir iznin varlığının davalılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın davalı T7 yönünden kabulü ile, davalı T7'un davaya konu "Sille Parsana Mahallesi Edipoğlu Caddesi No: 118 Selçuklu/Konya" adresindeki mecurdan fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine, davanın davalı T5 yönünden ise akde aykırılık nedeniyle kiralanandan tahliyesi talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının dava konusu mecurda yapılan tadilat ve değişiklikten haberdar olduğu ve kendisinin izin verdiği, kira sözleşmesinin başlangıcının 05.01.2013 olduğu, davanın 05.11.2015 tarihinde yaklaşık 3 sene sonra açıldığı, davanın TMK 'nun 2. maddesine göre iyiniyetli olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıya 15.09.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile okul kantininin kiralandığını, kira sözleşmesinin genel hükümler kısmının 9. maddesi gereğince kantinin bizzat kiracı tarafından çalıştırılması gerektiği halde sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan...'ın çalıştırdığını tespit ettiklerini belirterek davalının akde aykırılık nedeniyle kiralanandan tahliyesini talep etmiştir....
