GEREKÇE: Dava; taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, taşınan emtianın hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir....
Davalı Davalı T3 A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; meydana geldiği iddia olunan hasarın davalı şirketin bilgisi dahilinde olmadığını, şirketin taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, meydana geldiği iddia olunan taşımadan dolayı davacının sigortalısı herhangi bir zarara uğramadığını, davacı taraf meydana geldiği iddia olunan zararın neyden kaynaklandığını ispat edememiş olup istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etimştir. Davalı T5 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbarda bulunma yükümlülüğüne riayet etmediğini beyanla istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, hava taşıması sırasında oluşan zarar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedeli taşıyan taraftan rücuen tahsili, davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, bildirimin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI: 2018/1330 Esas - 2020/364 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06 /12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... A.ş tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu iletaşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkil sigorta şirkti tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden (1) nolu taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki (2) nolu davalı sigorta şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatılıdğını, alacaklı müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında taşıma sırasında hasarlandığı ileri sürelen emtia nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tutarının davalı taşıyıcı ve onun sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rucuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
in sevk ve idaresinde olduğu, dava dışı sigortalıya hasar nedeniyle ödeme yapıldığı, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili gerektiği, davalılarca dava öncesinde kısmen ödeme yapıldığı iddiası ile iş bu dava ile bakiye alacağın zarara sebebiyet verdiği iddia olunan araç sürücüsü ve taşıyıcı olan davalı şirketten rücuen tazminini talep ettiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindeki ilke uyarınca dava dışı......
Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinde genel şartlar ve poliçede belirtilen teminatlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı SİGORTA TEMİNAT LİMİTLERİ başlığı altında bulunan Kişi Başına Bedeni tazminat limitinin 200.000-TL, Kaza Başına Bedeni tazminat limitinin ise 400.000-TL olarak belirlendiği; 17.01.2012 tarihinde gerçekleşen mezkur hadise sonucunda vefat eden ... ...'in dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile herhangi bir şekilde hizmet akdi ile bağlı olarak iş ilişkisi içerinde bulunmadığı; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından vefat eden ... ...'in varislerine ödenen tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen talep edilemeyeceği" şeklinde görüşünü bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ... San. Ev Tic. A.Ş....
TL olduğu belirlenerek hüküm verildiğini, müvekkili şirketin, davalı-borçlu sigorta şirketi tarafından yapılan sınırsız kasko poliçesi bulunduğunu, bahsedilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının icraya konulduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirket tarafından dosyanın infazı için kalan bakiye ... TL'nin yatırılması sebebi ile davalının sorumluluğu dâhilinde olar bu miktarın rücuen faizi ve tüm ferileriyle ödenmesi talebi ile rücuen alacak talebinde bulunutarak Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi açıldığını, borçlu davalının itirazında geçen zamanaşımı itirazının yersiz olup, müvekkili tarafından ödenen paranın rücuen tahsili istemi 6098 sayılı Borçlar Kanunu kapsamında; “her alacak kanunda aksi bir hüküm olmadığı sürece 10 yıllık zaman aşımı süresine sahiptir.” Hükmü gereğince zamanaşımına uğramadığını, bunun dışında ; borçlunun itirazında da belirttiği, ilgili mahkeme kararını inceleyen BAM kararında geçen ......
Lojistik firması aracılığı ile fiilen taşımayı davalı ..... ile organize ettiği, Davacının sigorta güvencesinin taşıyıcı sorumluluk riskleri için temin edildiği, davacının akdi taşıyıcı sorumluluğu için ödediği tazminatı fiili taşıyıcıya rücu edebileceği, taşıt sahipliğinin, işleten sıfatına sebebiyet verdiği, ancak gerek akdi ve gerekse fiili taşıyıcı sıfatı için yeterli olmadığı, ancak tedarik edilen araç kusurlarından veya kendi haksız fiillerinden sorumlu tutulabileceği, davacının 17.091,26 TL tazminat ödemesinin tamamını davalı .....'e, TTK m.888 hükmü gereği rücu edebileceği, Davalı ....'in taşıyıcı sıfatının dosya kapsamında sunulan ek delillerde sabit olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır....
olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limitleri dahilindedir.) 2- Davacını fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına ” karar verilmiştir....
