"İçtihat Metni" TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2014/830-2014/901 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca açılan faiz istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair karara karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz talebinin reddine dair kararın temyizine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve taşınmazın tescili davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili, davası ile kamulaştırmadan arta kalan kısmın kamulaştırılması olmadığı takdirde değer kaybı verilmesi istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise konusuz kaldığından bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili, karşı dava kamulaştırmadan arta kalan kısmın kamulaştırılması olmadığı takdirde değer kaybı verilmesi istemine...
Mahkemece, davacılar tarafından murislerine ait olduğu iddiasıyla açılan tahsis kararının iptali ve adlarına tescili istemli davanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken zaten mera vasfıyla davalı köye tahsis edilen taşınmazın davacılar tarafından zilyetliklerinde bulundurdukları kısmının mera özel siciline yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Ancak; 1) Aynı köyde yapılan kamulaştırmalar nedeniyle açılıp, Dairemize intikal eden çok sayıda dava dosyasında, (hatta taşınmazın ilk kamulaştırma dosyasında dahi ) kuru tarım arazilerinde, münavebe ürünü olarak 1.yıl bezelye ve bamya, 2. yıl ıspanak alınarak taşınmazlara değer biçilmiş olup, dava konusu taşınmazla benzer özellikler gösteren parsellerdeki ve dava konusu taşınmazın ilk kamulaştırma dosyasındaki ekim planından ayrılarak 1. yıl bakla, bamya, 2. yıl karpuz alınma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2)Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 247,14 m²'lik kısmının kamulaştırılması için ... tarafından ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın TMK.' nun 713/1.ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesine dayalı tescili istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 30.6.2006 gün, 4387-4643 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 15.3.2007 gün 13105-4074 sayılı ve 7.Hukuk Dairesinin 3.4.2007 gün 1091-1125 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 171 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... ve ... dışındaki davalılara tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu nedenle davalı .... ve ... dışındaki davalılara davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın İİK'nun 338 maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Makbule Yılmaz adına kayıtlı 158 parsel sayılı taşınmazın sonradan 23.10.1997 ve 05.09.2007 tarihlerinde İsmail oğlu ... adına yapılan intikallerine ilişkin tapu akit tabloları ile anılan parselin adına tespit ve tescili yapılan Makbule Yılmaz'ın mirasçılarını da gösterir şekilde vukuatlı nüfus aile kayıt tablosunun temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyası ile beraber Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın İİK'nun 338 maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Makbule Yılmaz adına kayıtlı 158 parsel sayılı taşınmazın sonradan 23.10.1997 ve 05.09.2007 tarihlerinde İsmail oğlu ... adına yapılan intikallerine ilişkin tapu akit tabloları ile anılan parselin adına tespit ve tescili yapılan Makbule Yılmaz'ın mirasçılarını da gösterir şekilde vukuatlı nüfus aile kayıt tablosunun temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyası ile beraber Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2014 NUMARASI : 2014/26-2014/146 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
