kaldırılması için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı ------- tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 22/07/2016 tarihinde ipoteğin fekki istemi ile açılan davanın ipoteğin fekki talebi olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup, davalı tarafça davadan sonra yargılama sırasında 22.12.2016 tarihinde ipoteği terkin edildiği gözetildiğinde terkin hususunda bir gecikme bulunmadığı kanaatine varılmıştır. İhtarname ile ipoteğin fekki talep tarihi olan 30.11.2012 tarihi ile ipoteğin fekki için açılan dava tarihi olan 22/07/2016 tarihi arasındaki uzun zaman dilimi de mahkememizin bu yöndeki kanaatini destekler niteliktedir....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2021/548 Esas sayılı dosyası ile davacı adına tesciline karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu kararın istinaf edilmeksizin 08/09/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının talebinin adına tesciline karar verilen ancak dava tarihin itibariyle kesinleşmeyen ve dava tarihi itibariyle adına tescil edilmeyen taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki takyidatların fekki istemine ilişkin olup İDM' ce dava konusu taşınmazın tapu kaydına devir ve temlikin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Doğaldır ki davalının savunmasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....
T4 a.ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bozma öncesi alınan ----tarihli bilirkişi raporu, dosyaya sunulu belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının kullanmış olduğu krediler sebebiyle, davalı bankaya 3 adet gayrimenkulün ipotek ettirdiği, ipoteklerin fekki sırasında kendisinden haksız olarak ücret talep edildiği iddiası ile mahkememize dava açtığı, denetime elverişli ---- tarihli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, söz konusu ücretin davacı adına yapılan zorunlu bir masraf olduğuna dair, davalı bankaca dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, ---- de ipotek fekki için tutar belirtilerek açık bir şekilde söz konusu ücretin tahsil edileceğinin yazılı olmadığı, dolayısıyla davacıdan ---- tutarın haksız olarak alındığı kanaatine varıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın tarafları arasında ticari ilişki bulunmaksızın dava dışı borçlu şirket ile davalı banka arasında düzenlenen ---- teminatı olarak davacı taşınmazları üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığından ve talebi de mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmazın sınırlı ayni hakkına ilişkin olduğundan, bu davalar Ticaret Mahkemelerinde değil Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmektedir. Nitekim ------- Sayılı ilamı da aynı doğrultudadır. Somut olayda taraflar arasında ipotek borcunun dayanağı olan kredi borcunun varlığı - yokluğu varsa miktarına veya ödenip-ödenmediğine ilişkin ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf, ipotek işleminin geçersiz olup olmadığı noktasındadır. Davadaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki arasındaki hukuki ilişkiye göre belirlenir....
dava tarihinden önce fek edildiğinden bu bağımsız bölümün ipoteğin fekki için açılan davanın reddine, diğer ipoteklerin dava tarihinden sonra fekki gerçekleştiğinden bu ipoteklerle ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, nispi harca tabi ipoteğin fekki talebi yönünden davacı tarafa harç ikmali hususunda çıkartılan muhtıra ve mehillere rağmen harç ikmal edilmediği, dosyanın HMK 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, kanunda yazılan süre içinde de harç eksikliğinin tamamlanmadığı, harç eksikliğinin tamamlanmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, vekaletnamenin geçersiz olduğunun tespiti istenmiş ise de, ipoteğin fekkedilmesine ilişkin eda davası niteliğinde açılması gerekli davanın içerisinde talep edilecek unsurlardan olup davacıların hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti talebinin reddine, ipoteğin fekki davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Parselde kayıtlı taşınmaz kaydındaki 250.000-TL'lik ipoteğin fekki müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiği teminat senetlerinin iadesi olduğunu, davacı ile imzalanan Bayilik Sözleşmesinin kontrol edildiğinde sözleşmenin yetki hususunu düzenleyen 26.16 maddesinde açıkça bu sözleşmeden doğan hukuki ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, Mezkur dava ile davacı tarafından müvekkiline sözleşmenin teminatı olarak verildiği belirtilen ipoteğin fekki ile teminat senetlerinin kendilerine iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme ve araştırmalarda ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığının tespit edildiğini, Davacının sözleşme dolayısıyla müvekkiline olan bir kısım borçları halen devam ettiğini, bu durumun yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın teminatların çözülmesi için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ne hitaben gönderilen 25.04.2017 tarihli yazıda ipoteğin fekki için sadece ....'...
