"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye uygun eski hale getirme ve 6000 YTL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin menine, eski hale getirme talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hâle getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 213,82 m2'lik kısmına yapılan el atmanın önlenmesine ve 64,92YTL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi hakkında karar verilmiş, kal istemi ile ilgili bir karar verilmemiştir. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, davacının kal istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi talebiyle ilgili olarak davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misil istemiyle ilgili olarak ise 96,4 TL.nin davalı karayollarından, 454,8 TL.nin davalı T7 alınmasına yönelik karar verilmiştir. İş bu davanın yargılaması aşamasında davalı karayolları tarafından fiilen el atılan kısımlar için acele kamulaştırma kararı alınması ve bilahare bedel tespit davası açılması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının konusuz kaldığı, bu sebeple bu isteklerle ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde yanlışlık yapılmamış ise de, vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından hukuki hatalar yapılmıştır....
Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olayın incelenmesi neticesinde; her ne kadar davacı tarafça, dava konusu yapılan taşınmazlara davalı tarafça el atıldığında bahisle el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli talepli dava açılmış ve yapılan keşif neticesinde 37 parsel sayılı taşınmaza müdahalede bulunulduğu belirlenmiş ise de, davacı tarafça tanık bildirilmediği, dinlenen davalı tanıklarının ise beyanlarında; fabrika tarafından yapılan yolun davacının parseline müdahalesinin olmadığını, buna rağmen davacının bu yolu bozması üzerine o yolu kullanmak isteyen çiftçilerin yolu yeniden kullanıma açtıklarını ve müdahale varsa dahi bunun dava dışı çiftçilerden kaynaklı olduğunu ifade etmiş olmaları karşısında davacı tarafından, dava konusu 37 parsel sayılı taşınmaza müdahale edenin davalı olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmış olmakla ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b/1. maddesi gereğince...
Yine davalı vekili, her ne kadar vekalet ücretinin yalnızca ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiş ise de, davanın el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme talebini içerdiği, bu tür davalarda dava değerinin el atılan taşınmazın değeri, ecrimisil miktarı ve eski hale getirme değeri toplamı olduğundan vekalet ücretinin hesaplanması doğru olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde değildir. Her ne kadar davalı vekili zamanaşımına ilişkin istinaf isteminde bulunmuş ise de, HMK.nun 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı itirazının istinaf aşamasında incelenmesi mümkün olmadığından bu hususa ilişkin istinaf incelemesi yapılamamıştır....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal isteminin davalı....yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabet 7.2006 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca husumetin ....a da yöneltilmesi gerekir....
Somut olaya gelince, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi talebini 1.250,00 TL, ecrimisil talebi 250,00 TL, maddi tazminat 1.000,00 TL, kal talebi yönünden 500,00 TL olmak üzere dava değerinin 3.000,00 TL olarak belirtildiği, davacılar vekili, ıslah ile talebini 5.379,56 TL'ye yükselttiği, davacının davasının ecrimisil ve maddi tazminat talebi açısından tefrik edilmekle eldeki davanın elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda el atılan alanın dava tarihi itibariyle değerini 3.161,10 TL, kal bedeli (Kazı Bedeli 1.201,59 TL+ Zemin Temizliği 600,00 TL) 1.801,59 TL olmak üzere toplam 4.952,69 TL olarak belirlendiği gözetilerek temyize konu edilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinin toplam değerinin 4.952,69 TL'nin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığından miktar itibariyle kesin olup, temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin, davalardan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar .... Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, .... İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.06.2012 gün ve 2012/6396 Esas - 2013/12545 Karar sayılı ilama karşı davalılardan.... İl Özel İdaresi, .... Vakfı, .......
Somut olayda talep, yönetim planı olan taşınmazda, paydaş olan davalı tarafından, imar planına aykırı ve davacının tasarrufuna engel olacak şekilde yapılan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil ödenmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
