D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalının ticaret unvanında ve ticari faaliyetlerinde"----- markasını kullanmasının davacı adına tescilli ------- markasına tecavüz ettiği, davalının davacıya ---- sunulması konseptini taklit ettiği iddiasıyla açılan, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminatın tahsili, FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile ticaret unvanının terkinine ilişkin olup, birleşen dava ise markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile davalı------ hükümsüzlüğüne ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 03/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Davanın niteliği itibari ile ziletliğinin davacıya ait olduğunu, taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesi talebini içerdiğini, ilk derece mahkemesince belirtilen gerekçede zilyetliğin tespiti ile tapu kaydına şerh talebinin bulunduğunu, 2- Davacının uzun yıllardır üzerine narenciye ağaçları dikmek suretiyle dava konusu taşınmazda zilyet olarak bulunduğunu, davalının davacıya ait söz konusu taşınmazdaki ağaçları kesip yerine zeytin ağaçları dikip müvekkilinin zilyetlik hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalı hakkında Dörtyol Kaymakamlığının söz konusu taşınmazın zilyetliğine müdahalesinin önlenmesine karar verildiğini, davalı idare mahkemesine dava açarak bu kararı iptal ettirdiğini, 3- Bunun üzerine hem taşınmazda davalının ağaçları kesmeden önceki zilyetliğinin kime ait olduğunun tespiti hem de davalının zilyetliğine müdahalerinin önlenmesi zilyetliğinin iadesi hakkındaki eldeki davanın açıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti K A R A R Davacı, dava konusu parsellerin beyanlar hanesine taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu şerhinin konulmasını istediğine, zemin hakkında herhangi bir talebi bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ZİLYETLİĞİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosuna konu olan taşınmaz üzerinde zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti K A R A R Zilyetliğin tespiti davasında Orman İdaresi ve Hazine taraf olup, 2/B ve aplikasyon haritaları ile bu haritalardaki maddi hataların düzeltilmesine ilişkin haritaların uygulanma gereği bulunan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca ... adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca ... adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yok olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerin de reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirketin, işyeri tabelasında davacı tarafın ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini, "...." ibaresi ile birlikte kullandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kullanımın markasal kullanım olduğu değerlendirilmiş ise de, rapor dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu itibarla mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden, dosya arasında yer alan fotoğraflardaki kullanımının 6762 sayılı TTK'nın 57/5. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
İlk derece mahkemesince; davacı aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/113 esas sayılı dosyası ile açılan el atmanın önlenmesi davasının yargılaması sonucunda herhangi bir tecavüzün olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenileme kadastrosundan önceki duruma göre tecavüzün olduğu, ancak sonradan yapılan pafta yenileme sonucunda oluşan ölçü durumuna göre tecavüzün olmadığının belirlendiği, buna göre davalının dava açtığı ve tedbirin uygulandığı tarihte kesinleşmiş kadastro tespit ve ölçülerine göre haklı olduğu, sonradan yapılan pafta yenileme işlemi sonucu oluşan ölçü ve hesaplara göre haksız duruma düştüğü, dolayısıyla davalının ihtiyati tedbir tarihi itibarıyla haklı durumda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(1...
