Davacı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usule ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafların istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geri etkili feshi ve tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Konya 9. Noterliğinde düzenlenen 03/07/2017 tarih ve 17339 yevmiye nolu Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacının maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın yapılacak yapıdan 6 adet bağımsız bölüm verilmesi karşılığında davalı yüklenici T21 devrinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibince yapılan pay devirlerinin kural olarak sözleşme gereği yapıldığı kabul edilir....
Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin, Tüketici Kanununda 3/1. maddesinin (k) bendindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Noterliğinin 30/03/2006 tarih ve 07499 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar Şerafetin Gülteze ve Elif Serap Kılıç aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı T3 vekilince temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarih ve 2016/2398 esas 2018/5033 karar sayılı ilamı ile "Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup mahkemece taşınmazların arsa sahibi tarafından davalılara satıldığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının satışı yüklenici adına yaptığı ve bedelin yüklenici tarafından alındığı savunması karşısında yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir....
Noterliğinin 30/03/2006 tarih ve 07499 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar Şerafetin Gülteze ve Elif Serap Kılıç aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı T3 vekilince temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarih ve 2016/2398 esas 2018/5033 karar sayılı ilamı ile "Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup mahkemece taşınmazların arsa sahibi tarafından davalılara satıldığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının satışı yüklenici adına yaptığı ve bedelin yüklenici tarafından alındığı savunması karşısında yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, davalıların edimlerini tam olarak yerine getirdiklerini dahi ispat edemediklerini, davalılardan ziyade mağdur olanın müvekkilleri olduğunu, davalıların davaya karşı durdukları kabul etmediklerini, ayrıca davalıların müteahhidin halefi konumunda olduklarını, bu sebeple davalıların yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının yerinde olduğunu belirterek, davalıların istinaf başvurularının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir....
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar....
H.D. 23.10.2019 gün 2019/385 Esas 2019/4100 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle mahkememizce açılan davanın kabulüne karar verilerek, Bodrum 1.Noterliğinin 08/02/2018 Tarih ve 1756 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili biçimde feshi ile bu sözleşmeye müstenit olarak Muğla ili, Bodrum ilçesi, Turgutreis Mahallesi, 368 Ada, 20- 21- 23- 27 Parsel (Tevhid sonrası 368 Ada 51 Parsel) numarası ile tapu kütüğüne kayıtlı taşınmazların kaydına işlenen Bodrum 1.Noterliğinin 08/02/2018 Tarih ve 1756 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkin edilmesine karar verilerek,Açılan Davanın KABULÜ İLE; -Bodrum 1.Noterliğinin 08/02/2018 Tarih ve 1756 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili biçimde FESHİ İLE, bu sözleşmeye müstenit olarak Muğla ili, Bodrum ilçesi, Turgutreis Mahallesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilli ile diğer davalıların mirasçısı davalı ... arasında, davalıların ortak murisinden kalan taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere adi yazılı şekilde ....07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların sözleşme öncesi paylarına noterden düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle müvekkili ile sözleşme yapan anneleri davalı ...'a devrettiklerini, aynı gün müvekkili ile davalı ... arasında yapılan adi yazılı satış vaadi sözleşmesiyle müvekkilinin inşaatın yapılacağı 8105 ada ... parseli 60.000,00 TL....
Noterliğinin 03.01.2017/000389 Yevmiye nolu “düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" nin geçmişe etkili olarak feshini, yapılan imalatlara zarar verilme ihtimali olduğundan inşaatın müvekkillerine teslimini, tapu iptal ve tescil davası açma haklarını saklı tuttuklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ile müvekkili şirket arasında Bursa 11....
Noterliği’nin 13.03.2017 tarih ve 07845 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin” feshine, davacı ile davalı arasında yapılan, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilememesinde davacı veya davalının kusuru bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı müteahhit firmanın tacir olduğunu, basiret kuralı gereği yapılan sözleşmelerin ve işe başlanması için tüm arsa maliklerinin sözleşme yapmış olmasının zorunluluğunu bilmesinin gerekli bir şart olduğunu, ancak davalı müteahhidin bu sözleşmeyi herkesle yapmayıp sözleşme yaptığı kişileri de mağdur etmesi nedeniyle davalının bilirkişi raporlarında yazılan 18.000,00 TL tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
