A.Ş. arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş. arasında da herhangi bir sözleşmenin akdedilmediği, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... A.ş ile dava dışı ... A.ş ve ... A.Ş'nin aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının ... A.Ş. ve ... A.Ş, oldukları, ipotek borçlusunun da davalı ... A.Ş. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise davalı ... AŞ. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı ... A.Ş.'...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 03/01/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde davalının satış vaadine konu taşınmazın zilyetliğini davacıya devrettiğinin belirtildiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca satış vaadine konu taşınmazın zilyetliğinin alıcıya devredilmiş olması durumunda zamanaşımı defisinde bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceğini, iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlara ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin bu mülkiyet sona erdiğinde ifa kabiliyeti kazandığını, iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi durumunda zamanaşımının işlemeye başlayacağını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemlidir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkulün devri, zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının bu yerleri yatırım yada ticari amaçla değil tatil amaçlı aldığı ve tatil sürelerinin uzatılması için uygulamada birden fazla dönem alındığı, alınan devremülk adetinin üç tane olmasının makul olduğu ve davacının tüketici konumunda ve uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyşuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taraflar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak yadan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat- .... , alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 165.000,00-TL asıl alacağa ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında Bakırköy ........
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Mahkemece,davanın kabulü ile ,7.000,00 TL'nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir (HMK madde 190). Bu nedenle ispat külfeti öncelikle davacıdadır. Davacı ise hukuki ilişki gereği iddiasını ancak yazılı delil ile ispat edebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/286 ESAS, 2020/320 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İhale Sözleşmesinden Kaynaklı KARAR : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)nin 2020/286 Esas, 2020/320 Karar sayılı dava dosyasında verilen Alacak (İhale Sözleşmesinden Kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde T6 Şirketi lehine Çorum Şubesi tarafından düzenlenen ve muhatabı T1 olan 16/03/2018 tarihli 49.380,00 TL lik 07/06/2018 vadeli ,05/06/2018 tarihli 142.739,00 TL lik ve 19/11/2018 vadeli iki adet teminat mektubunun vadesinde tam olarak ödenmemesi nedeni ile 25/11/2019 tarihi itibariyle 50.529,61 TL mektup bedeli...
