S.2 düzenlendiği, ilerde doğacak ve doğması muhtemel alacaklar için kurulan ipotek üst limit ipoteği olduğu, derece kararının tanzimi sırasında üst sınır ipoteği azami limit miktarının dikkate alınması gerektiği, üst sınır ipotek limitine kadar olan alacak ve ferileri toplamı için ayrı bir takip ve hacze gerek bulunmadığı, şikayetçi dosyalarındaki alacak üst sınır ipotek sınırı içinde kalması koşulu ile 1. derece ipotek teminatı kapsamında bulunduğu ve ilk sırada ödenmesi de mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayetçisi banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı; dava konusu taşınmazı 1979 tarihinde davacıya sattığını, davacının bu yeri tapusuz olduğunu bilerek satın aldığını, sattığı tarihte zilyetliği devrettiğini ve gayrimenkulü davacıya teslim ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında söz konusu yerin davacı adına tespit gördüğünü, ancak Orman Bölge Müdürlüğünce davacı aleyhine 1988 yılında tapu iptali tescil davası açıldığını belirterek sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının zaman aşımı nedeni ile reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşme tarihinden itibaren Borçlar Kanununun 66. maddesinde belirtilen 1-10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, iadesi talebine ilişkindir....
Eski 1577 parsel yeni 314 ada 164 parsel sayılı taşınmazın alım satımı konusunda 06.10.1994 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmeye göre muris Mehmet Okkaoğlu’na satış bedeli olarak taksitler halinde 3.450.000.000,00 tl nakit para ile kooperatif arsasına yapılacak deniz tarafından iki adet villa verilmesi,buna mukabil muris Mehmet Okkaoğlu'nun da sözleşmeye konu taşınmazı davalı kooperatife devri kararlaştırıldığını, muris Mehmet Okkaoğlu tarafından sözleşme gereği taşınmaz davalı kooperatife devredilmişse de davalı kooperatif taşınmaza üzerinde herhangi bir inşai faaliyette bulunmamış ve sözleşmeden kaynaklı iki adet villayı müvekillerin murisine yahut murisin ölümü sonrası müvekkillere teslim etmediğini, davalı kooperatif sözleşmeye konu taşınmazı 07.07.2022 tarihinde Meral Ertepoğlu Acay isimli şahsa 27.500.000,00 tl’sı bedelle sattığını, bu satış ile birlikte davalı kooperatifin sözleşmeden kaynaklı edimi ifa edemeyeceği kesin olarak ortaya çıktığını, satış işlemi sonrası...
Takip borçlusu tarafından imzalanan konut finansman sözleşmeleriyle, bireysel finansman kredilerinin teminatının da bedeli paylaşıma konu taşınmaz olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, davalı bankanın, konut kredi sözleşmesi kapsamındaki alacağı yanında bireysel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları için de taşınmazın satış bedelinden pay alabileceğinin kabulü gerekir. Nitekim, Dairemiz bozma ilamında, sadece kredi kartından kaynaklı alacağın ipotek kapsamında olmadığı belirtilmiş olup, bozma ile oluşan usuli müktesap hakka da aykırı olarak, hüküm tesisi doğru olmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Tarafların talep ve beyanları doğrultusunda mahkememize bildirmiş oldukları deliller ile dava konusu taşınmazın tüm tedavül kayıtları ile akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek dosya kapsamına dahil edildiği, gayrimenkul satış sözleşmesi aslının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen alacağın kredi sözleşmesi değil, temlik sözleşmesinden kaynaklanmakta iken bu alacağın da dahil edilerek ilamlı takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl kredi müşterisi olan Aycan Yatçılık ile ipotekli taşınmazların malikleri T3 ve T1 hakkında, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen limit ipoteğine dayalı 2 ayrı Genel Kredi Sözleşmesinden, hem de alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen temlikten kaynaklanan alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesi değil alacak satış ve temlik sözleşmesi olup, alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için banka ile müvekkilleri arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarname ve hesap özetine yasal süre içinde itiraz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2022/307 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 KARAR NO : 2022/666 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... San.ve Tic.ltd. Şti.ile arsa sahibi davalı ... aralarında düzenledikleri Antalya ...Noterliği ... yevmiye nolu, ... tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... parseldeki taşınmaz üzerine A,B,C,D Blok olmak üzere 4 adet blok inşa etme konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile taahhüt ettiği işlerin %70’ini yapmış olmasına rağmen kendisine taahhüt edilen tapular verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı arsa sahibi ...’in, ... ... San. ve Tic. Ltd....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, vekaletname, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava dışı Murat Aydın'a vekaleten davacı vekil T1 ile davalı arasında noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş olup dava T1 adına açılmış olup HMK'nun 114/1- d maddesi uyarınca davacının dayanak satış vaadi sözleşmesinde alıcı olmadığı, satın almayı vaat eden Murat Aydın'ın vekili olduğu ve satış vaadi sözleşmesini vekil sıfatıyla imzaladığı, temsilci niteliğine sahip bulunmadığını ve davayı takip yetkisine sahip olmadığı anlaşılmakla yerel mahkemenin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
