Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca, davacı alıcı tarafından davalı satıcıya satış bedeline mahsuben 58.000 TL ödendiği, ödenen bedele teminat teşkil etmek ve iade edilmek üzere, davalı tarafından 58.000 TL bedelli bononun düzenlenerek davacıya verildiği, bu hususun sözleşme içeriği itibariyle sabit olduğu, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle davaya konu icra takibinin başlatıldığı, söz konusu bononun da takibe dayanak gösterildiği, davalının takibe vaki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının ise aşamalardaki beyanında; davaya konu satış sözleşmesini, 25.12.2016 tarihli sözleşme ile karşılıklı olarak feshettikleri, ibraname niteliğindeki işbu belge ile davacı ile arasındaki bütün sözleşmelerin ve evrakların geçersiz sayılacağını kararlaştırdıkları, böylece davacının kendisinden alacağının kalmadığı, satış sözleşmesinden kaynaklanan edimini yüklenici şirketin üstlendiği, nitekim davacı ile yüklenici firma arasında...
gelince dosya borcunu ödediğini, söz konusu ipoteğin konut kredisinden kaynaklı borçlar için verildiğini, müvekkilinden satış tehdidi altında para tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 40.000 TL’nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/181 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----tarihinde davalı şirkete sattığını, davalı ---- satış bedeli olan ------------ müvekkiline ödememesi üzerine, satış bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine-----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketçe------ satış bedelinin müvekkiline "elden ödendiği" gibi gerçek dışı bir iddiayla söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın tahsili amacıyla --- başvuru, ----sayılı ---- süreci, ----- tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığından bahisle davalının -------- sayılı icra takip dosyasına vaki haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin...
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili ile terditli olarak tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/459 E., 2022/535 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/458 E., 2022/533 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 146. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “Dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Kişisel borç doğuran bir sözleşme olması nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin geçerli olması için vaat borçlusunun satış vaadinin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı taşınmazın maliki olması gerekmez....
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 14.590,00 TL ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir(TMK. md 706, BK. md 213, Tapu K. md 26). Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Davaya konu taşınmaz davacıya teslim edilmediğinden davacının iade yükümlülüğüne ilişkin bir durum da söz konusu değildir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, talep edilen asıl alacak miktarına faiz işletilmesi için TBK.'nun 117/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/242 KARAR NO : 2022/881 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, 26/12/2017 tarihli, .... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkiline ait,...parselde kentsel dönüşüm kapsamında bulunan taşınmaz üzerine sözleşmede belirtilen koşullarla inşaat yapılması işini davalı tarafın üstlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren toplam 24 ayda inşaatların tamamlanıp iskan ruhsatlarının alınıp, kat mülkiyetine geçirilmiş şekilde teslim edilmesinin gerektiğini, davalı yüklenicinin, inşaatın yapımını kararlaştırılan süre içerisinde...
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesine göre ödenen bedel ve yapılan mobilya işi karşılığında borçlu şirket tarafından inşaatı üstlenilen ... No'lu dairenin tapusunun davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmede yapılan değişiklikle ......
