"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ıslah tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve dava konusu tapu kaydında var ise ipotek haciz vs. ayni hak ve takyidatların bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına" karar verilmiştir....
-TL tutarındaki ödemeyi, sözleşme hükümlerine uygun olarak davalıya vadesinde, nakden ve def' aten gerçekleştirdiğini, davalı tarafın bağımsız bölümü 8 ay gecikmeyle teslim ettiğini ancak tapuda devrini yapmadığını beyanla dava konusu taşınmazın Davalı Firma adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına ve takyidatsız olarak tapuya kayıt ve tesciline, Tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise, davaya konu satış sözleşmesindeki taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalı firmadan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini tale ve dava etmiştir. SAVUNMA: Cevap dilekçesi bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/273 esas, 2023/80 karar sayılı dava dosyasında verilen asıl dava tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan), alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı), birleşen dava tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul kısmen reddine karşı, davacı vekili ile davalı Yusuf Tekin vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; asıl dava tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan), alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı), birleşen dava tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazların davalı adına olan 1/5 oranında hisselerin herbir taşınmaz yönünden ayrı ayrı iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Kararı, davalı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/455 esas 2019/343 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.ŞA.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın davalı Garanti Koza A.Ş.adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada; davacı, haricen düzenlenen satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiştir. Mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali ve tescili istemiş bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
malik ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu taşınmazın 334,89 m²'lik direk yeri mülkiyeti ile 5.391,85 m² irtifak hakkının kamulaştırma bedellerinin tespitine, tesis edilecek direk yeri mülkiyeti ile irtifak hakkının tespit edilen bedeller mukabilinde Kuruluşları adına tapuya kayıt ve tesciline, (tapu kaydındaki haciz, ipotek hertürlü takyidattan ari olarak) tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, yargılaama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.02.2016 gün ve 2014/16137 Esas, 2016/1631 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının... Noterliği'nin 07.10.1994 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile o tarihte tasarrufunda bulunan ... Köyü 187 parselde kayıtlı taşınmazın, annesi...'...
