Tüketici Mahkemesi’nin 2020/688 E. sayılı dosyasının 03.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18.03.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenlerimiz doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotekler ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı davalı Garanti Koza Şirketinden bir adet taşınmaz satın aldığını belirterek Bakırköy 10 Tüketici Mahkemesi'nin 2021/923 Esas sırasına tevzi olunan dosyasıyla takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil istemli dava açmıştır. Mahkemece 22/02/2021 tarih 2021/923 Esas - 2021/37 Karar sayılı karar ile davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı, dava konusu taşınmazın "dükkan vasfında" olduğu gerekçesi ile davaya bakmakta görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Verilen görevsizlik kararı istinaf üzerine dairemize gönderilmiş, dairemizin 24/06/2021 tarih 2021/1950 E.- 2021/1769 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2023 NUMARASI : 2023/278 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, Müvekkil şirket ile davalı Sur Yapı arasında davalının reklamlarının müvekkil şirkete ait Milliyet Gazetesi'nde yayınlanması için 06/09/2016 ve 27/04/2018 imza 31/05/2016 yürürlük tarihli tarihli barter sözleşmeleri imzalandığını, 06/09/2016 tarihli sözleşmeye göre 01/06/2015- 06/09/2016 tarihleri arasında davalının reklamları müvekkil şirkete ait Milliyet ve Vatan Gazetesi'nde yayınlanacak buna karşılık davalı ise 1.600.000,00 TL değerinde sözleşmede bilgileri yer alan 2 adet gayrimenkulü her türlü takyidattan ve ayıptan ari olarak müvekkil şirkete sözleşmenin III. 1- n maddesinde belirtilen tarihlerde devredeceğini, yine 27/04/2018 tarihli imzalanan ve 31/05/2016 yürürlük tarihli sözleşmeye göre 31/05/2016- 30/06/2018 tarihleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2023 NUMARASI: 2023/278 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Yapı arasında davalının reklamlarının müvekkil şirkete ait ... Gazetesi'nde yayınlanması için 06/09/2016 ve 27/04/2018 imza 31/05/2016 yürürlük tarihli tarihli barter sözleşmeleri imzalandığını, 06/09/2016 tarihli sözleşmeye göre 01/06/2015- 06/09/2016 tarihleri arasında davalının reklamları müvekkil şirkete ait ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalıların, mülga 2510 Sayılı Kanun kapsamında tarımsal iskan edilmek üzere Mahalli İskan Komisyonu tarafından hak sahipliklerine karar verilip dava konusu 1571 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2004 tarihinde davalılara temlik edildiğini, davalıların mirasbırakanı ve aile reisi ...’ın hak sahipliği kararından önce ebeveyn ile birlikte topraklandırıldığının tespiti nedeniyle 01.11.2012 tarih 572 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliklerinin iptaline karar verilip tescilin dayanağı kalmadığını ileri sürerek 1571 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar vekili aşamalarda, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/288 ESAS, 2021/175 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/288 Esas - 2021/175 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalıların murisi T10 arasında Kocaeli 3....
Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve TMK'nun 1009. maddesi uyarınca kişisel hak mahiyetinde olan satış vaadi sözleşmesine dayalı hak, tapu kaydına işlenmekle ayni etkinlik ve aleniyet kazanır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi lehine satış vadedilen şahıs adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikalini sağlamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ...'...
İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari şekilde tescili istemine ilişkin talep dolduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Akbank'ın davaya konu taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış olduğu da anlaşılmakla, Davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararlarının doğmaması açısından taşınmazın cebri icra ile satışının engellenmesine karar verilmiş olup, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbire yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak reddine..." karar verilmiştir....
Araçlar İmal Ve Satış A.Ş. aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair Ankara 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/06/2015 tarihli ve 2013/2760 E. - 2015/1216 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (Kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 26/09/2018 tarihli ve 2018/4276 E. 2018/8338 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 31.10.2011 tarihinde davalı firmadan 59.900,00.-TL karşılığında sıfır km 2012 model ......
