GÖREVLİ MAHKEMEHASILAT KİRA SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 270 ] 1086 S....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/406 Esas KARAR NO : 2022/482 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ... markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve sözleşmeli bayiler vasıtasıyla yaptığını, bu amaçla müvekkil şirket ile dava dışı ... Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı; ... Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Turizm Nakliyat İnşaat Taahhüt Maden Hazır Beton Sanayi ve Ticaret Ltd....
Yukarıda yazılı olduğu üzere; sigortacının sorumlu kişi aleyhine açtığı dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir, sigortacı halefiyet hakkına dayanarak açtığı rücuen tazminat davasında sigortalının dava açma hakkına dayanacağından ve davacı sigorta şirketinin yerine geçtiği sigortalısı ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunması nedeniyle kira sözleşmesinden kaynaklanan davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Patnos Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/c maddesi, uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
. - K A R A R - Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefillerin yaptığı itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bakiye 80 USD kira borcunun ödenmediği, dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine davacı şirket yönetim kurulunun davalı kefillerin taşınmaz ipoteğini 1999 yılında kaldırdığı, asıl borçlunun ilk temerrüt tarihinin 20.02.2000 olduğu, bu tarihte davalı kefillerin temerrüde düşürülmediği, 2003 yılında ihtarnameye müteakip icra takibine geçilmesinin iyiniyetle bağdaşmayacağı davalı kefillerden bir talepte bulunulamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/722 Esas KARAR NO:2021/94 DAVA:Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2019 KARAR TARİHİ:02/02/2021 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... Mah. ... N:... ... /... adresinde bulunan alışveriş merkezi ... AVM'nin 2.katında davalı şirketin sigortalısı ve müvekkili şirketin kiracısı olan ... alanı/ ... İşletmeciliği AŞ 'nin işyerinde 09/11/2018 tarihinde yangın çıktığını, yangının ...'...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 01/01/2001 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye dayalı olarak 28/01/2005 tarihinde 14.000.000.000.- TL. kira alacağı için Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında olduğu açık yasa hükmüdür. Somut olayda; yalnızca kira alacağı istenildiğine göre, dava tarihi ve değeri gözönünde bulundurulduğunda görevli mahkeme, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 1....
Tapu iptâlinde davanın konusu bizzat devredilen taşınmaz olduğundan bu davanın tapu kayıt malikine açılması gerekli olup ancak bu şekilde açılan dava sonucu verilecek hüküm infaz kabiliyeti taşıyacağından bu nedenle davalı sıfatı da tapu kayıt malikine aittir.Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde: mahkemece davaya konu taşınmaz dava tarihinden önce başka kişiye satıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, tapu iptal davalarının tapu kayıt malikine açılması gerektiği için tapu iptâli ve tescil talebi yönünden mahkemece yapılan değerlendirme doğru ise de talebe konu taşınmaz devredilmiş olsa dahi davalının sorumluluğu ortadan kalkmış olmadığından, davacıların yükleniciden talepte bulunmaları mümkün olduğu halde, kira kaybı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Belirtilen nedenlerle mahkemece kira kaybı yönünden istemin incelenmesi, Erzurum 1....
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacının kira sözleşmesi için yapılan görüşmelerden kaynaklı sorumluluk nedeniyle tazminat davası açtığı, Taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığı, kira ilişkisi olmadığı, Sözleşme görüşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümlenemeyeceği, Yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığından kira hükümlerinin uygulanamayacağı, Uyuşmazlığın genel sözleşme hukukuna göre çözümlenmesi gerektiği, görevli mahkemenin tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre davanın açıldığı mahkemede yargılamasının yapılması gerektiği, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olduğu halde yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde...
Belediyesi ile aralarında düzenlenen iş makinesi kiralama hizmet alım sözleşmesi uyarınca iş makinelerinin temin edileceğinin kararlaştırılığını, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı ve davalı idare tarafından verilen yasaklama kararı nedeniyle yeni işler yapılamamasından kaynaklanan zararın tazminini talep etmiştir. Buna göre, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsiline ilişkin olduğu ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UETS DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya ele alındı. Dava dilekçesinde; davacının davalıya bir kısım araçları toplu olarak kiraladığı, davalının araçları teslim etmesinden sonra araçlarda bir kısım hasarların ve zararların olduğu vakıalarına dayanılmıştır. Dava dilekçesinin ekinde kira sözleşmesi sunulmuştur. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı kiraya veren tarafından kiracıya karşı açılan tazminat davasıdır. Kira sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkeme HMK m.4/1-a bendi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
