"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2005 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2005 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil ve geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ VE KAL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinde 27927 yevmiye nolu vekaletname ile yiğeni Ali Rıza Oğlu T6'a vekaletname verdiğini, davalının inşaat işleri ile uğraşan inşaat şirketleri olan bir kişi olduğunu, muris ve diğer hissedarların dava konusu edilen taşınmaz ile dava dışı aynı yerde kayıtlı 447 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine daire karşılığı inşaat yapmak üzere davalı Cengiz ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma doğrultusunda aynı yerde kayıtlı dava dışi 447 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılıp, hak sahibi hissedarlara dairelerinin verildiğini, ancak daire karşılığı inşaat yapmak üzere anlaşılan ve vekalet verilen dava konusu 441 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine aradan 7- 8 yıl geçmiş olmasına rağmen inşaat yapılmadığını, davalı T6'ın muris Fatma Taşkın ve diğer hissedarlardan aldığı Kayseri 6....
Noterliğinde 27927 yevmiye nolu vekaletname ile yiğeni Ali Rıza Oğlu T6'a vekaletname verdiğini, davalının inşaat işleri ile uğraşan inşaat şirketleri olan bir kişi olduğunu, muris ve diğer hissedarların dava konusu edilen taşınmaz ile dava dışı aynı yerde kayıtlı 447 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine daire karşılığı inşaat yapmak üzere davalı Cengiz ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma doğrultusunda aynı yerde kayıtlı dava dışi 447 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılıp, hak sahibi hissedarlara dairelerinin verildiğini, ancak daire karşılığı inşaat yapmak üzere anlaşılan ve vekalet verilen dava konusu 441 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine aradan 7- 8 yıl geçmiş olmasına rağmen inşaat yapılmadığını, davalı T6'ın muris Fatma Taşkın ve diğer hissedarlardan aldığı Kayseri 6....
Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması hâlinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki taşkın yapıdan inşaat ve imalattan kasıt, taşınmaza sıkı ve devamlı surette bağlı olan esaslı yapılardır. Diğer bir söyleyişle taşan yapının tamamlayıcı parça (mütemmim cüz) niteliğinde olması gerekir. Onun, taşınmazın altında veya üstünde yapılması zeminde veya üstten sınırı aşması, arasında madde hükmünü uygulaması açısından hiçbir fark yoktur. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
Böyle bir irtifak hakkı yoksa zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devrini isteyebilir" şeklindedir. Böylece, muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine aşağıdaki koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. 1-Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 2- Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/234 Esas, 2019/3 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) istemine ilişkindir....
Böyle bir irtifak ... yoksa zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak ... kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devrini isteyebilir" şeklindedir. Böylece, muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine aşağıdaki koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için: 1-Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 2- Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
Başka bir anlatımla belediye TMK’nun 724. maddesine konu ettiği binayı kadastrodan sonra çapa bağlanan hazineye ait 9 parsele taşkın olarak yapmıştır. Çapa bağlı taşınmazlarda taşkın inşaatın yapılmış olması inşaatı yapanı iyiniyetli kılmaz. TMK’nun 724. maddesine dayanılarak açılan davalarda taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul inşaatın iyiniyetle yapılmış olması koşuludur. Davacı ... imar denetimini yapan bir organ olarak taşkın inşaata mani olacak yerde bizzat kendisinin taşkın inşaat yapması kötüniyetini ortaya koyduğundan, subjektif iyiniyet koşulundan yoksun olan davanın reddi yerine, hükümde yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı hazine temsilcisinin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
