" niteliğindeki taşınmazın, bilirkişi raporuna göre değerinin 724.097,00 TL olduğu, davacının haline münasip evi ise 320.000,00 TL'ye alabileceği, bu nedenle meskeniyet iddiasının kısmen kabulü gerektiği, ayrıca davacıların taşkın hacze ilişkin şikayetleri yönünden ise; takip çıkışının 1.435.060,22 TL olduğu, icra dosyasında tesis edilen hacizlere ilişkin yapılan kıymet takdir raporları, malların değerleri ile icra dosyası borcu birlikte değerlendirildiğinde, malların değerlerinin %50'si ve satış masrafları göz önüne alınarak hacizlerin taşkın haciz olmadığı gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, taşkın haciz şikayeti yönünden davanın reddine karar vermiştir....
Somut olayda, borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın haciz talebinin HMK'nun 297. maddesi gereğince incelenmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu vekilinin, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın hacze yönelik şikayeti hakkında değerlendirme yapılarak oluşacak sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2020 tarih 2019/686 E.-2020/227 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 364/2. ve HMK’nin 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Taşkın haciz şikayeti ile ilgili talep hakkında İlk Derece Mahkemesince tefrik kararı verildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılması sonuca etkili görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Temyize konu uyuşmazlık "Taşkın Haciz Şikayeti"ne ilişkin olup ve İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Üçüncü kişi, dava dilekçesinde, haciz işleminin İİK 99 uncu maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca haczedilmezlik ve taşkın haciz itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece, 06.10.2021 tarihli celse de '' Davacı vekilinin taşkın haciz şikayeti yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz yeni esas sırasına kaydının yapılmasına, '' karar verilmiş, İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 ve 2021/33 karar sayılı dosyasında ise haciz ve haczedilemezlik şikayeti yönünden İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 Esas sayılı taşkın haciz ve haczedilmezlik şikayetinin sadece borçlu tarafından yapılması gerekirken 3. kişi olan şikayetçi tarafından yapılmış olması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
Zile İcra Müdürlüğünün 2021/903 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T7 vekili tarafından borçlular T2 T1 T3 ve T4 aleyhine 150.000,00- TL miktarlı, 03/05/2021 tanzim tarihli, 01/12/2021 vade tarihli senet nedeniyle 151.789,73- TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, T8 adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, hacizlerin kaldırılması talep edilen Yünlü Köyü 1026,268,52,202,235 parseller ile Zincirliülya 43 ada 20 parsel üzerine 19/01/2022 tarihinde haciz konulduğu, davacılara 103 davetiyesinin tebliğ edilmediği, davacılar vekilinin UYAP üzerinden 10/02/2022 tarihinde vekaletname sunduğu, davacılar vekili tarafından taşınmazlara konulan hacizleri içeren takbis mahrumiyet raporu evrakına 23/02/2022 tarihinde erişim sağlandığı, haczedilmezlik ve taşkın haciz şikayetine ilişkin davanın ise 04/03/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, yine İİK'nun 16. maddesinin 1....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 3 adet taşınmaz ve 34 XX 195 plakalı araç üzerine konulan ve maaşına konulan ihtiyati haciz işlemi dava konusu alacağı fazlasıyla karşıladığı ve yapılan ihtiyati haciz işleminin taşkın haciz niteliğinde olduğu halde, mahkemece taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının zorunlu olduğunu, ancak yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, gerekçe de kıymet takdiri yapılmamış olmasının belirtildiğini ancak taşkın haciz tespit için kıymet takdiri yapılmasına gerek bulunmadığını, icra dosyasındaki bilgilerin yeterli olduğunu, taşkın haciz yapıldığı sabit olmakla bunun İİK 85.maddeye aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin faaliyetinin devam etmesi için araçlarında haczinin kabil olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/48. esas sayılı dosyasında, borçlunun taşkın haciz şikayeti üzerine, söz konusu mahkemece yapılan yargılama sonunda, alacaklının borçlu adına Darıca Tapu Müdürlüğü kayıtlarında bulunan taşınmazın değerinin bilirkişi marifeti ile tespit ettirilerek taşınmazın değerinin icra dosya alacağınından fazla olduğu, alacağı karşıladığı gerekçesiyle Darıca Tapu Müdürlüğü kayıtlarında borçlu adına kayıtlı bulunan taşımaz üzerindeki haciz dışında kalan diğer tüm hacizlerin fekkine karar verildiği görülmüştür. Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce söz konusu dosyada taşkın hacze ilişkin olarak verilen kararın icra dosyasında daha önceden mevcut bulunan hacizlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taşkın hacze ilişkin söz konusu mahkeme kararından sonra, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden yeniden haciz talebinde bulunması üzerine, icra müdürlüğü tarafından taşkın hacze ilişkin icra mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek davacı alacaklının haciz talepleri reddedilmiştir....
