Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 2-Haczedilmezlik şikayeti ile ilgili olarak verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303/1 maddesi; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” hükmünü içermektedir....
Davacı 2020/365 Esas sayılı dosyadaki aşkın hacze yönelik dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte 2020/366 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak haczedilmezlik şikayeti reddedilen taşınmaz yönünden de davanın kabulü gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen 2020/365 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede; İnceleme konusu karar, İcra ve İflas Kanunu'nun 261- (2) maddesi göndermesiyle aynı Yasanın 85. maddesi uygulama biçiminden kaynaklanan taşkın haciz işlemine yönelik şikayete ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangileri aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacağı özel hükümlerle ve genel olarak da İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinde gösterilmiştir. Aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacağı özel hükümlerle ve genel olarak da İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinde sayılan mahkeme kararları kesindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Zile İcra Müdürlüğü 2021/903 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacıların menkul-gayrimenkulleri üzerine konulan hacizler nedeniyle, meskeniyet ve taşkın haciz şikayetine ilişkin hacizlerin kaldırılması ve dava dilekçesinde belirtilen parseller yönünden haczin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir....
Somut olayda, hakkında haczedilmezlik iddiası ileri sürülen traktörün, haciz ve şikayet tarihinde şikayetçi borçlulardan sadece T1 adına kayıtlı olduğu, diğer şikayetçi borçlu T2 adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Öte yandan, İİK'nın 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan ise İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda alacaklının talebi üzerine araç kaydına son olarak 11/08/2020 tarihinde olmak üzere değişik tarihlerde haciz şerhlerinin işlendiği, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından borçlunun 11/08/2020 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olduğu açıktır....
, ayrıca 21 ayrı parselde kayıtlı taşınmaza haciz uygulandığını, hacizli taşınmazların değerinin belirlenmediğini, haciz miktarının takip borcunu aşması nedeniyle taşkın haciz mahiyetinde olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, bu kabul edilmediği takdirde taşkın haciz nedeniyle taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili dilekçesinde: İlk derece mahkemesinin eksik inceleme ve araştırma ile karar verdiğini, haciz edilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetlerinin mahkemece incelenmediğini hatalı karar verildiğini, delillerin toplanmadığını, dava dilekçesinde özetle; Karapınar İcra Müdürlüğü'nün 2018/958 Esas sayılı dosyasından dolayı alacak tarafça müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz koyulduğunu, taşınmazların değerini 2 trilyon üzerinde olduğunu, borçlunun alacaktan fazla mallarının haciz edilemeyeceğini, borçlu adına kayıtlı olan araç ve tarımsal aletler üzerindeki taşkın haciz sebebiyle iş bu hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiklerini yemin delili, bilirkişi incelemesi ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmediğini tanıkların dinlenmediğini, bölge adliye mahkemesinin re'sen yapacağı inceleme ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve açılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesine kefalete dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun, emekli ikramiyesine konulan haczin taşkın haciz olduğundan bahisle kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilerek reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz konulan taşınmazlar içerisinde yer alan Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, Kestanelik Köyü, 108 Ada, 1 Parsel‘deki taşınmaz müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği, asgari yaşam standartlarını sağlamaya ancak yetebilen meskeni olduğunu, taşınmaz İİK.’nun 82/1. maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun haline münasip evi niteliğinde olup, haczinin mümkün olmadığını, şikâyetin bir süreye tâbi olmadığını, süresiz şikâyet olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve taşkın haciz şikayeti niteliğindedir. İstinaf başvurusu meskeniyet şikayeti yönünden ileri sürüldüğünden yalnızca bu yönden değerlendirme yapılmıştır....
üzerine konulan haczin taşkın haciz niteliğinde bulunduğunu beyanla İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi Yeşiltepe Mah. 1829 Ada 3 Parsel sayılı kat 3 daire 6 da kayıtlı ve mesken olarak kullandığı taşınmaz üzerine konulan haczin ayrıca banka hesaplarına ve maaşına konulan taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece davacıya ait taşınmazların toplam m2 sinin 150 dönümden fazla olması sebebiyle bu taşınmazların İİK'nun 82/4 maddesi gereğince davacının ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi miktarından fazla olduğundan haczedilmezlik şikayetinin reddine ilişkin kararı yerinde olup taşkın haciz şikayeti yönünden de mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda taşkın haciz şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık olmadığı, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
