İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aktif ticari hayatı olan müvekkilinin, banka hesaplarına konan hacizler sebebiyle sıkıntı çektiğinden, teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden istediğini ve bu talebin mahkeme tarafından kabul edildiğini, taşkın hacizle ilgili şikayete süre itirazı gelebileceğinden ve Asliye Hukuk Mahkemesinin ne karar vereceği bilenemediğinden, hukuka aykırı olan işlemler için şikayet yoluna başvurulduğunu, alacaklının şikayet yoluna başvurulmasına sebep olduğunu, hem taşkın haciz uygulanması, hem de ilama aykırı hacizler konulması sebebiyle haciz işlemlerinin şikayete konu edildiğini, yerel mahkemenin taşkın haciz şikayetini mantıksız bir şekilde reddettiğini, İzmir 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Somut olayda, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2020/8734 Esas sayılı dosyasıyla davacıların murisi hakkında başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, takibin niteliği gereği bu takip dosyasına ilişkin olarak haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunulamayacağı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise, İİK. 363 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının istinaf yoluna başvurulmayacak, kesin kararlardan olduğu olduğu, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında genel haciz yolu ile yapılan takibin kesinleşmesinden sonra, adı geçen adına kayıtlı taşınmaz üzerine 27/11/2013 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun 07/02/2014 tarihinde meskeniyet şikayeti nedeniyle İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesi gereğince; borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haczedilen hesaptan gelen para ile alacaklıya borcunun ödenmesi, haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle haczedilmezlik şikayeti incelenerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı banka tarafından borçlular hakkında yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine, borçluların icra mahkemesine başvurularında İİK’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendini dayanak göstererek, taşınmazın haline münasip evi olduğu iddiasıyla haczin kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2022/526 E. sayılı dosyasındaki haczedilmek şikayetinin dayanağı olan 23/09/2022 tarihli ihtiyati haciz ile ilgili olarak, İİK'nın 265. maddesi uyarınca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu itibarla haczedilmezlik şikayetine konu olan haciz ortadan kalktığı için o davanın konusuz kalma ihtimali mevcut iken alacaklının talebi ile davaya ve hacze konu taşınmaz üzerine kesinleşen takip nedeniyle 10/11/2022 tarihinde haciz konulmuş olup; her haczin ayrı şikayete tabi olması, keza ihtiyati haczin de kaldırılmış olması karşısında, süresi içinde 10/11/2022 tarihli haciz nedeniyle, İİK'nın 82/12. maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, HMK 166. maddesi ve usul ekonomisi de nazara alınarak bu davanın Karşıyaka 1....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/171635 Esas sayılı dosyasında alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş tarafından borçlular Güray Yaşar, Enpa Endüstri A.Ş, Cemile Yaşar ve Yaşar Yaşar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, alacağın T3'ye temlik edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine 24/11/2022 ve 30/11/2022 tarihlerinde Mimarsinan OSB Kastim Cad. No:16 /A adresinde haciz işlemleri yapıldığı, davacı şirket tarafından haczedilen menkullere yönelik haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ise de; haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takibin tarafı olmayan 3. kişinin bu konuda şikayette bulunmaya hakkı yoktur. İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemez....
