Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devrini isteyebilir" şeklindedir. Böylece, muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine aşağıdaki koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın ... için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için: 1-Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 2-Taşkın inşaat, taşkın ... ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
Kabul kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan ve hükme dayanak yapılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/96 değişik iş sayılı dosyasında fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının kesilen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından yapılan irtifak kamulaştırma sahası içinde kaldığı belirtilmiştir. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1248-1717 esas ve karar sayılı ilamında dava konusu 132 sayılı parselin 5711.46 m2'lik kısmı üzerinde ... lehine irtifak hakkı tesisine (ağaç dikmemek, bina vs.sabit tesisi yapmamak şartı ile) karar verildiği kararın kesinleşerek tapuya tescil edildiği ve tapu kaydında da hak ve mükellefiyetler kısmında ağaç dikmemek ve bina sabit tesis yapmamak şartının yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan ... Bölge Müdürlüğü'nün ... Valiliğine başlıklı 25.06.2010 tarihli, 27.08.2007 tarihli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2014 gün ve 423/484 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı 689 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taşınmazın bir kısmının yol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını, ayrıca üzerinde bina bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tamamının .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...’un bedelini ödeyerek satın aldığı 65 ada 30 parsel sayılı taşınmazı tapuya mal kaçırma amacıyla davalı eşi adına kaydettirdiğini, daha sonra murisin bu taşınmaz üzerine 3 katlı bina inşa ettiğini, davalının ev hanımı olup hiçbir gelirinin bulunmadığını ileri sürerek, binanın muris tarafından yapıldığının tespiti ile tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaliyle payı oranında adına tesciline, olmazsa saklı paya tecavüz miktarının tespiti ile bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
B Blok K:1 D:4 41000 İzmit / KOCAELİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 06.02.2020 İLAM YAZIM TARİHİ : 13.10.2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/541 Esas sayılı dosyasında kat mülkiyetinin iptali ve arsa paylarının düzeltilmesi istemi ile dava açtıkları bu davada yapılan keşif sonucu düzenlenen 14/11/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda B blok bahçe zemini 8 numaralı bağımsız bölümün binanın mimari projesinde görülmediği, bağımsız bölüm olarak gösterilmediği, yönetim planı ve şahsi irtifak hakkı sözleşmesinde mevcut olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu rapordan anlaşılacağı üzere söz konusu deponun bağımsız bölüm olarak arsa payı almasının imar mevzuatına ve projeye aykırı olduğu, buranın bağımsız bölüm olma niteliği taşımadığı gibi ne suretle tapuya tescil edildiğinin anlaşılamadığı, söz konusu dosyada bu bölüm yönünden tapu iptali davası açmaları için kendilerine süre verildiği belirtilerek taşınmazda bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali, bu bölüme ayrılmış bulunan arsa paylarının paylaştırılarak davalı ... dışındaki arsa payı sahiplerine tescili, davalının iktisap tarihi...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna, "tapu kaydında yer alan şerhin bedele yansıtılmasına" yazılması, 3.bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" yazılması, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" yazılması, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna, "tapu kaydında yer alan şerhin bedele yansıtılmasına" yazılması, 3.bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden...
