"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞKIN BİNA YAPIMI NEDENİYLE Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre uyuşmazlık; taşkın inşaat nedeniyle tazminat, olmadığı taktirde el atmanın önlenmesi ve yıkım; savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14..Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 28.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliken tescil istemi reddedilmiş, 6.000.00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava konusu 385 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, tapuda davalı ... adına kayıtlıdır....
Keza taşınmazın ½ oranında adına tescilini istemek temliken tescil olarak değerlendirilemeyeceğine göre, davacının bu beyanı ile temliken tescil talebinden feragat ettiğini kabul ettikten sonra fen bilirkişisinden ifrazın mümkün olup olamayacağı hususunda 05.03.2016 tarihli rapor almakla davayı temliken tescil olarak yargılamaya zımnen devam etmiştir. Diğer yandan, gerekçede ½ payın davacı adına tescil edilemeyeceği gerekçeleri yerine temliken tescil koşullarını tartışmakla esasında ıslah ve feragat olgusunu da kabul ettiği söylenemez. Mahkemece, davacının talebine konu yerin ifraz kabiliyetini, ilgili idari birimlerden fen bilirkişisi eklenerek usulen sormak yerine fen bilirkişisinden görüş alması ve bu görüşe itibarla da hüküm kurması ayrıca hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi, temliken tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı .... Valiliği yönünden reddine, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından ...'ya karşı açılan davanın kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava; ihtiyari ihalenin feshi, mümkün olmadığı takdirde temliken tescil, bu da mümkün olmazsa yapı değerlerine ilişkin tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece; davalı idare hakkında ve davacı ... yönünden açılan davaların reddine, davacı ...'nin temliken tescil davasının kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda, temliken tescil isteyen davacıların iyiniyetli olduklarının kabulü gerekir. Somut olayda temliken tescil isteminin öncelikli koşulu olan iyiniyet koşulu gerçekleşmiştir. Hükme esas alınan 18.03.2015 günlü fen bilirkişi raporunda taşınmazın bulunduğu alanın 253,12 m2 olduğu tespit edilmiştir. İnşaat bilirkişisinin 30.03.2015 günlü raporunda taşınmazın 253,12 m2 bölümünün değerinin 15.187,20 TL; binanın ise 153.310,00 TL değerinde olduğu belirlenmiştir. Temliken tescil talebinin ikinci koşulu olan yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması koşulu da gerçekleşmiştir. Dava konusu 2 sayılı parselin...,....,... Köyü sınırlarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın temliken tescil istenen bölümünün ifrazının mümkün olup olmadığının belirlenmesi belediye sınırları içindeki taşınmazlarda belediye encümeninin, imar sınırları dışındaki taşınmazlarda ise il özel idaresinin görevi içerisindedir....
Mahkemece davacının 06.10.2003 tarihli harici satış ve teslim sözleşmesine göre iyiniyetli ve davalıların yakın akraba olduğu ancak, temliken tescil davasına konu taşınmazın ifraz edilemeyeceği nedeniyle davacının temliken tescil davasının reddine, terditli olarak açtığı tazminat davasının kabulüne, malzeme bedeli 232.053,71 TL'nin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmemiş, davalılar vekili kararı temyiz etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. İnşaat bilirkişisi 18.11.2013 tarihli rapor ve 29.01.2014 tarihli ek raporunda dava konusu kümes, bakıcı evi ve fırın evinin dava tarihindeki rayiç değeri bulunmuş davalılar muhdesat ve arazi değeri raporlarına itiraz etmiş ise de mahkemece bu değer hüküm altına alınmıştır. Oysa taşınmazın üzerindeki muhdesatın bina ve bina üzerindeki eklenti niteliğindeki sökülebilir nitelikte malzemeden oluştuğu anlaşılmaktadır....
Diğer yandan temliken tescil davasında ödenen bedelin daha önce davalı ... Başkanlığına ödenmesi nedeniyle zemin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Temliken tescil davalarında hasım taşınmaz malikidir. Davalı ... Başkanlığına ödenen para ancak sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davasına konu olabilir. Diğer bir anlatımla, davalı ... Başkanlığının davada pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan tüm bu hususlar gözetilerek davalı ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan, ... aleyhine açılan davanın ise temliken tescil davasının koşulları oluşmadığından reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, ıslah ile ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.07.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı asil ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Noterliğinin 29.05.1996 tarihli ve 28454 yevmiye numaralı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi ile 13.07.1998 tarihli ek sözleşmenin feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmektedir. Somut olayda, davacı kendisine ait malzeme ile davalı kooperatife ait taşınmaza bina yapmamış, dava dışı yüklenici tarafından yapılan binada yüklenicinin kaba inşaat halinde temlik ettiği dava konusu taşınmazı tamamladığını iddia etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesinde yazılı temliken tescil koşulları davacı yararına gerçekleşmediğinden davacının temliken tescil isteminde bulunma olanağı olmadığı gibi davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri feshedildiğine göre yükleniciden temlik aldığı şahsi hakka dayanarak da tapu iptali ve tescil isteminde bulunmasına olanak yoktur....
