İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince şikayet konusu haciz yargılama aşamasında kalktığından şikayetin konusuz kaldığı kabul edilerek şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de kararın gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, meskeniyet şikayeti borçluya tanınmış bir hak olup, borçlu T5 tarafından meskeniyet şikayetinde bulunulmadığını, borçlunun eşinin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olmadığından şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, borçlunun borcu ödemek yerine ihtiyati haciz başvurusu yapılmak üzere 13/10/2021 tarihnide kötü niyetle mahcuz taşınmaza aile konutu şerhi konulduğunu, aynı evde yaşayıp herşeyden haberi olan eşine meskeniyet şikayeti başvurusu yaptırdığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın 1 numaralı fıkrasının kaldırılarak ortadan kaldırılmasına, kararın, "takipte taraf olmayan borçlunun eşi davacının şikayetinin aktif husumet yokluğu...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/ 459 – 916 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak usulsüz tebligat şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda tebliğ tarihinin 22/10/2010 olarak düzeltildiği, buna göre zamanaşımı itirazının 5 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK'nun 58/3 ve 61/1. maddelerine aykırılık nedeniyle ödeme emrine yönelik şikayet aynı kanunun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda borçlunun mahkemeye ilk şikayeti üzerine ödeme emri tebliğ tarihi 22/10/2010 olarak düzeltildiğine göre, borçlunun o yargılamada karar verilmediği iddiası ile mahkemeye aynı konulu şikayeti, kesinleşen mahkeme kararı ile düzeltilen tebliğ tarihine göre İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal süreden sonradır....

İcra müdürlüğü alacaklının talebi ile borçluya ait malvarlığı üzerine haciz koymak zorundadır. Ancak borçlu haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurabilir. Bu konuda ispat yükü ise borçluya düşmektedir. Bir diğer anlatımla haczedilen paraların vergi, resim, harç geliri olduğunu ya da fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını borçlu belediye ispatlamalıdır(Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/06/2015 tarih, 2015/6448 esas ve 2015/16372 karar sayılı ilamı). Somut olayda; şikayet eden alacaklı olup, alacaklı tarafından takip dosyasında borçlu belediyenin Vakıflar Bankasındaki havuz hesaplarına haciz müzekkeresine şerh aranmaksazın haciz konulması için haciz müzekkeresi yazılması talep edilmiş, İcra Müdürlüğü Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü yazısını gerekçe göstererek 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre şerh aranmadan havuz hesaplarına haciz konulması talebini reddetmiş, alacaklı tarafından bu işlem şikayet edilmiştir....

2008 yılından bu güne kadar davacı hakkında birçok haciz işlemi yapılmış olmasına rağmen davacının üzerine kayıtlı taşınmazların satışa çıkarılacağı anlaşınca hukuka aykırı huzurdaki şikayeti yaptığını, yeni öğrenme gerekçesi ile süresiz şikayeti korumasından yararlanamayacağını, icra müdürlüğüne teslim edilmeyen malların satışı mümkün olmadığından menkul haczin düştüğüne yönelik iddianın kabulünün mümkün olmadığını, taşkın hacze yönelik itirazların da yersiz olduğunu beyanla, şikayetin reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece bu husus incelenerek bir karar verilmesi yerine HUMK'nun 74. maddesine aykırı şekilde 1. haciz ihbarnamesi  tebliğ tarihinin 17.12.2003 olarak düzeltilmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, şikayetçinin 1. haciz ihbarnamesinin tebliğine yönelik şikayeti de öğrenme tarihine (17.12.2003) göre de mahkemeye 28.11.2005 tarihli başvurusu da yasal 7 günlük sürede bulunmadığı da gözetilmeksizin yazılı şekilde tebliğ tarihinin 17.12.2003 olarak düzeltilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.  ...

İcra Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, üçüncü kişilerdeki malların haciz biçiminin İİK 89'ncu maddede hükme bağlandığı, anılan yasa hükümlerinin uygulanmasından vazgeçilerek haciz ihbarnamesi göndermek yerine müzekkere ile alacak üzerine haciz konmasının aynı yasanın 88.mad düzenlenen menkul haczi mahiyetinde olduğu, haciz müzekkeresi ile ancak mevcut mal hak ya da alacak üzerinde haciz konulabilecekken 3.kişinin itirazına ilişkin düzenleme yapılmadığı,Vergi Dairesindeki alacağın 23.03.2010 tarihinde doğduğu belirtildiğinden bu tarihten önce gönderilen haciz yazılarının hüküm ifade etmediği, bu tarihten sonra gönderilen haciz yazılarının dikkate alınması gerektiği, bu bakımdan yapılan şikayetlerin sübuta ermediği gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, Şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir....

Hüküm alacaklı vekilince icra dosyasında borçlunun banka hesaplarına haciz konulmadığından, verilen haczin kaldırılması kararının doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 26 maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez. Somut olayda; borçlunun şikayeti .... Toplu Yapı Yönetim ve İşletme ....'ye gönderilen haciz ihbarnamesine yöneliktir. Şikayete konu icra takip dosyasında borçlunun banka hesapları üzerine haciz konulmadığı, Hedef Kentsel Toplu Yapı Yönetim ve İşletme Hizmetleri.... 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir. Mahkemece; 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi de gözardı edilerek şikayete konu edilmeyen ve haciz konulmayan borçluya ait Şekerbank hesap dökümleri incelenerek yazılı gerekçe ile haczin iptaline karar verilmesi doğru değildir....

Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya kapsamından, davacı ile davalı ve dava dışı kişiler arasında taşınmaz satış sözleşmesinin yapıldığı; davalının, taşınmazın kendisine teslim edilmemesi gerekçesiyle ve ecrimisil bedeli olarak davacı ile dava dışı kişiler hakkında takip yaptığı; ödeme emrinin, davacının oturmadığı bir adrese tebliğ edilerek kesinleştirildiği; ancak, davacının şikayeti üzerine icra tetkik mercii tarafından tebliğin usulsüz olduğunun belirlendiği; bu arada, dava konusu haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Dava, haksız haciz iddiasına dayanmaktadır. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde de mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir....

Haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü ancak ilgilisi tarafından İİK'nun 16.maddesi uyarınca yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup, icra müdürlüğünce kendiliğinden nazara alınıp tebligatın usulsüz olduğu değerlendirilerek alacaklının haciz isteminin reddine karar verilemez. O halde mahkemece icra müdürlüğünün, alacaklının haciz isteminin reddine dair 28.10.2014 tarihli işleminin yukarıda açıklanan gerekçelerle iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, üçüncü kişiler tarafından icra mahkemesine getirilmiş usulsüz tebligat şikayeti olmadığı halde, tebliğ işlemi denetlenip haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğundan bahisle şikayetin reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Hukuk Mahkemesince, davacının kıymet takdirine konu ettiği menkullerin haciz işleminin, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'ne genel haciz talimatı yoluyla değil de menkullerin, "...dosya borçlusu MBS Giyim Konfeksiyon Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 02/10/2020 tarihinde yediemin olarak bırakılan menkul malların haczini..." şeklinde açıkça belirtilerek talep edildiği anlaşıldığından İİK 79/2. maddesinin son cümlesi uyarınca haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesinin şikayeti incelemeye yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itirazlarda yetkili icra mahkemesi, kıymet takdirini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İcra mahkemesi olduğundan kıymet takdirine itiraz ve şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine yapılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....