"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir ve mahkeme kararında sebepsiz zenginleşme nitelemesi yoktur. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/9 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi İshak Aksoy ile davalılardan Nevin Oral, Haşim Güner Oral, Melih Oral ile davalıların murisleri olan Taner Oral, İsmail Aksoy, Yılmaz Oral, Bahriye Bursalı, Ekrem Camadan ve Zakire Yıldırım arasında Rize 2. Noterliğinin 11/06/1987 tarih ve 10286 ve Rize 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/91 Esas KARAR NO : 2023/118 DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılar arasında 14.02.2015 tarihinde adi yazılı şekilde konusu, mülkiyeti davalılara ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
Noterliği'nin 03.01.2013 tarihli ve 00074 yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve davaya konu satış vaadi sözleşmesinde taraflarca anlaşılmış olan 100.000- USD cezai şartın ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, ancak taraflarca herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle haklı davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000- USD cezai şart bedelinin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek ve hacizlerden ari tescil istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği davalılar arasındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığı olup ihtiyari dava arkadaşlığında yargılama safhası ortak olmakla birlikte her dava arkadaşının davasının diğerlerinden bağımsız olduğu, yani dava arkadaşı sayısı kadar dava bulunduğu gözetilmeksizin adresi bildirilen ve bildirilmeyen davalılar yönünden bir ayrım yapılmaksızın tüm davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca davalı Selimoğlu....AŞ.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/732 Esas KARAR NO : 2023/97 DAVA : Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılar arasında 14.02.2015 tarihinde adi yazılı şekilde konusu, mülkiyeti davalılara ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davacı ... tarafondan temyiz edilmiştir. 1-Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıyla yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince sözleşme de belirtilen tutardan fazla ödeme yapıldığı buna rağmen davalı yanca taşınmazın devrinin yapılmadığı davalının taşınmazı davalılardan ...'a devrettiği ...'da taşınmazı davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek tescil, alacak ve tazminat isteminde bulunmuştur....
-TL asıl alacak ve 1.726,03.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.726,03....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/146 2019/322 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Kaynarca Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil birleşen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
