Davalı vekilince her ne kadar ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de; üzerine tedbir konulan bağımsız bölümün uyuşmazlık konusu oluşturduğu ve bu bağımsız bölümün yargılamanın devamı sırasında üçüncü kişilere devir edilmesi halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından veya imkansız hale gelebileceğinden talebin reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamına tedbir konulduğunu, tedbir konulmasının pratikte de mümkün olmadığını, davacının tapu devri talep edebilmesi için beton armenin tamamını bitirmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptail ve tescil istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Madde uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve mahkememizce sözleşmede yazılı her iki taşınmazın kaydına 24/08/2022 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği," 1)HMK 391/1 maddesi "mahkemece, tedbire konu olan mal ve hakkın muhafazası...." durumlarda tedbire karar verilebileceğine amirdir. Dava, aynen ifa mahiyetinde olmayıp alacak davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E: 2015/21- 523 K:2017/519 ve 22.03.2017 tarihli kararında, "davanın alacak davası mahiyetinde olması nedeniyle HMK m.391 uyarınca ihtiyati tedbir kararı değil; İİK madde 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceğine" dair karar oluşturulduğunu belirterek davacının belirsiz alacak davasında davalı vekiledeninin Balıkesir'in Bandırma İlçesi 600 Evler Mahallesi 1944 Ada 2 ve 3 Parsel Sayılı taşınmazlarına teminatsız olarak konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve davalı taraf ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ... bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaşıldığını, davalı şirketin imalata hiç başlamadığını davacıyı mağdur ettiğini, davacının iş karşılığı vermiş .... bulunan dairenin üzerine satılamaz devredilemez olarak ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir....
Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararı dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tesis edilmiş olup rızai devirleri önleyici niteliktedir. Cebri icra yoluyla devre engel şekilde tedbir kararı tesis edilmemiştir. İhtiyati tedbir kararı rızai devirleri engeller mahiyettedir. Davalı ipotek alacaklısı bankanın ipotek alacağına dayalı icra takibini ve taşınmazın cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunmamaktadır....
takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, senet, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek, takyidatlardan ari tescil, ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı T3 A.Ş. vekili İDM'nin 30/12/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Ödeme planı tablosu, Taahhütname, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, kira alacağı, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Davalılar T4 T5 Şirket vekili İDM'nin 09/11/2022 tarihli davanın niteliği, dosya kapsamındaki delillerde dikkate alınarak ihtiyati tedbire ilişkin itirazların reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davalılar Yusuf Dikicier ve T3 vekili İDM'nin 22/02/2023 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhinin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
