İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; davada ihtiyati tedbir için gerekli bağımsız bölümün devrine ilişkin alacak hakkının yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, uygulamada sıklıkla görülen tapu iptali ve tescili talepli davalar yönünden doğan ihtiyaca binaen yaygın bir şekilde başvurulan ihtiyati tedbir yolu itibariyle, eldeki davada ortaya konulan tehlike ve sakınca dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için meşru ve haklı sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek; mahkemenin 16/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararının kaldırılmasını, ..... bağımsız bölüm üzerinde HMK m. 389/1 ve TMK m. 1010/1-1 hükmü uyarınca kesin hüküm verilinceye dek tasarruf yetkisinin teminatsız kısıtlanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Somut olayda davacı vekili taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan mevcut tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde terditli olarak tazminat davası açmış ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkeme tarafından 09.09.2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dairemiz tarafından tapu kayıtları getirtilmiş, dava konusu 8, 11, 12, 13, 14, 21, 22 nolu dairelerin dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
nin 09/02/2023 tarihli davalı ... vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kaydı üzerine HMK 392/1 maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın elinde herhangi bir geçerli gayrimenkul satım vaadi sözleşmesi bulunmaksızın müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz hakkında, 10.000- TL üzerinden harç yatırarak gayrimenkul satım vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescili davası ikame ettiğini ve dava ile birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, işbu davada ortada herhangi bir gayrimenkul satım vaadi sözleşmesi bulunmamasına rağmen, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebi 10.000- TL teminat karşılığında kabul edildiğini, işbu tedbir kararına karşı süresinde yapılan itirazın herhangi bir mürafaa/duruşma açılmadan usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, ilk derece mahkemesi yokluklarında ve taraflarına haber verilmeden almış olduğu ihtiyati tedbir kararına itirazlarını duruşmasız açmaksızın usule aykırı şekilde dosya üzerinden karar vermesinin HMK'nın 423 üncü maddesinde düzenlenen "Hukuki Dinlenilme...
Müvekkilin tedbir konulan aynı apartmandaki 4 nolu dairenin satılması söz konusu olsa dahi davacı zarar görmeyeceğini, 3nolu bağımsız bölümdeki iktisabı zaten mevcut olduğunu, davacı da dilekçesinde 4 nolu dairenin satılması durumunda satış bedeli kadar fark alacağı talep ettiğini, bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılması davacıyı da tarafımızı da koruduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/456 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
TAŞINMAZ SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 149 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 154 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekte, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, 13.06.2001 ve 18.10.2001 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmenin şarta bağlı olarak düzenlendiğini, sözleşmedeki şartın henüz tahakkuk etmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
