WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

HMK nun ihtiyati tedbir kararma itiraz başlıklı 394. maddesinin 3. fıkrasında | İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler." hükmü yer almaktadır. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında karar verilecektir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, tazminat, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili şeklinde terditli taleplerde bulunulmuştur. Davacının terditli taleplerinden ilki tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemli olup uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir....

Açıklanan nedenlerle; yerel mahkemenin 25/11/2020 tarihli davacının taşınmazın cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı davanın niteliği, tarafların karşılıklı hak ve yarar dengesi ve dosya kapsamına uygun olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin ileride telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verebileceği hak kaybına neden olabileceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İDM'nin 25/11/2020 tarihli davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davacının cebri icra yoluyla satışın tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı T6 adına tapuda kayıtlı dava konusu İstanbul ili Arnavuktöy ilçesi Bolluca mahallesi 420 ada 8 parselde kayıtlı B Blok bodrum + zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalılar yönünden dava konusu takyidatlar için yapılan takipler nedeni ile cebri icra yoluyla...

Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2022617/ E. sayılı dosyasından satışın durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/4 İcra Dosyasının UYAP sureti, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir....

İDM'nin 03/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire vaki itirazların reddine, ihtiyati tedbirin aynen devamına ilişkin ara kararını istinaf etmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda davalı T18 vekilinin İDM'nin 06/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir uygulanmasına ilişkin ara kararına süresinde itiraz ettiği, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 03/11/2021 tarihli celse ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, ara kararının her hangi bir gerekçe içermediği, ayrıca gerekçeli ara kararı yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki gerek T.C....

DELİLLER : Tapu kaydı, ipotek belgesi, Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, İhtarname, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, kira kaybı tazminatı, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 18/05/2022 tarihli davalı bankanın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ve davalı arsa sahipleri arasında Ankara 5....

Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması ile davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararı dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlik edilmemesi amacıyla rızai devre engel olacak mahiyette tesis edilmiştir. Cebri icra yoluyla devre engel şekilde tedbir kararı tesis edilmemiştir. İhtiyati tedbir kararı rızai devirleri engeller mahiyettedir. Davalı ipotek alacaklısı bankanın ipotek alacağına dayalı icra takibini engeller mahiyette verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin ara kararları ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....

Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi, gayrimenkul alım satım sözleşmesi, ödeme makbuzu, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından terditli açılan davada ilk talep taşınmazın aynına yönelik düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz arsa niteliği ile tapuda kayıtlı olup davalı T4'ın taşınmazda 323/460523 hisse oranında paydaş bulunduğu davacı ile davalı Erbil ....Ltd.Şti.arasında düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ile gayrimenkul alım satım sözleşmesi akdedildiği sabittir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır....

tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirtmekle beraber asla kabul manasına gelmemekle birlikte taşınmazların her birinin ayrı ayrı %25 oranında teminata hükmedilmesi gerektiğini, esasa bakmaya görevli olmayan (görevsiz) mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden görevsizlik kararı ile beraber taleplerin tümden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle istanbul anadolu 4. asliye hukuk mahkemesinin 2022/136 e. sayılı dosyadan ihtiyati tedbir kabul kararına itirazımıza ilişkin verilen 28.06.2022 tarihli ret ara kararının kaldırılmasına ve dava konusu 263 numaralı taşınmazın kaydına konulan ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati tedbir şerhinin, geçici tescil şerhinin, satış vaadi sözleşmesinin şerhinin tümden terkinine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde, ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin teminatın en az taşınmaz değerinin %30'u olarak hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini...

UYAP Entegrasyonu