Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, hak sahipleri tarafından zarar sorumluları aleyhine açılan davada, davacı tarafından ödenen tazminatın üzerinde tazminat belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... tarafından zarar gören kişilere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ... aracın işleteni ve ... sürücüsüdür. Sürücünün meydana gelen zarardan sorumluluğu kusur sorumluluğudur. Sürücü hakkında kesinleşen ceza mahkemesi ilamında sürücünün kusuru olmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiş ve destekten yoksun kalan dava dışı hak sahiplerinin davalı araç işleteni ve sürücüsü aleyhine açtığı dava da bu gerekçe ile reddedilmiştir. O halde, kusursuz olduğu mahkeme kararı ile sabit olan davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sigorta şirketi tarafından işyeri paket sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alınan iş yerinin zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; davanın ticari nitelikte dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur Somut olayda; uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ... şirketi tarafından yangın ... sözleşmesi ile ... teminatı altına alınan iş yerinin zarar görmesi nedeniyle ... şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına ödenen tazminatın davalı üçüncü şahıstan rücuan tahsili istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince; ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; tarafların Türk Ticaret Kanunu (TTK) uyarınca kurulmuş Ananim Şirket olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara" ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.718,68 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, rücuan tazminat isteminde ödeme tarihinden faiz uygulanması istendiği halde talep aşılarak olay tarihinden faiz uygulanarak tazminatın tahsili yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya (HUMK md.74) uygun bulunmamıştır....
Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1481 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı sigorta şirketi sigortalısının halefi sıfatıyla dava açmış olup, davalı da tacir değildir. Dava, TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan da değildir. Haksız fiilden kaynaklanan davanın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı aracın alkollü ve belgesiz sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucunda zarar gören araç için ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuan tahsili talep edilmiş, davalı ise aracın sürücü tarafından izinsiz alındığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Araç işletinin sorumluluktan kurtulma hali 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 107. maddesinde düzenlenmiş olup işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse sorumlu tutulamaz. O halde kanıt yükü davalıda olup iddia edilen çalınma eyleminde somut olay yönünden aracı kullanan eşinin kusurlu olmadığını kanıtlamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine yönelik itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için müvekkilince tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.02.2010 gün ve 18-14 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
