ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/113 KARAR NO : 2022/116 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 03/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/611 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 KARŞI TARAF DAVALI : BİL-T2 VEKİLİ : Av. T3 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu olmayan konularda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 5....
C) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbir kararına karşı süresinde itiraz dilekçesi sunan davalı DEDAŞ vekili itirazında; kaçak tespit ve tahakkukunun EPTHY'ne uygun olduğunu, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dinlenme hakları ihlal edilerek yokluklarında verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının tedbir kararından sonra da kaçak kullanmaya devam etmesi ihtimalinde dahi koruma getircek şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı ile birlikte kaçak kullanımın önünün açılacağını, belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... vek. Av. ... ile Aleyhine tedbir istenen: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.07.2012 gün ve 200 Esas sayılı hükmün aleyhine tedbir istenen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kurulan soğutma sisteminin ayıplı olduğunu belirterek yapılan ödemenin iadesi ve verilen çeklerin iptali istemiyle açmış olduğu davada, iki adet çekin bankaya davalı tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem uygun görülerek, çeklerin İİK'nun m. 72/2 hükmü uyarınca icra takibine konu edilmesinin ve ibrazları halinde davalıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, kararı aleyhine tedbir kararı verilen (davalı) vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 09/09/2020 tarihli karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin, 23/12/2020 tarihli duruşmada şirket işlemlerinin yürütülmesi için tedbiren yönetici atanması talebini yenilediği görülmüştür. Mahkemece 23/12/2020 tarihli ara karar ile, ilk derece mahkemesinin 09/09/2020 tarihinde ve 16/10/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, talep tarihi itibariyle de dava dosyasında tedbir talebinin kabulünü gerektirir bir durum meydana gelmediği ve HMK 389.md. Hükmü de nazara alınarak şartlarının oluşmadığı, daha önce verilen tedbir kararına karşı istinaf yoluna gidilmeden tekrar ilk derece mahkemesinden ihtiyati tedbir talebin bulunulduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 14/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının istinaf mahkemesi tarafından yapılan incelemesi sonucunda, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünden tedbir kararı verilemeyeceği gibi taleple bağlılık kuralına aykırı olarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, istinaf kararı üzerine mahkemenin davacı tarafından tedbir talep edilmesi halinde tekrar değerlendirme yapılması yönünden ara karar oluşturulduğunu, bu ara karar uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
in dava sürecinde tedbiren ve geçici olarak temsil yetkisinin kaldırılmasına ve bu yetkinin kayyıma verilmesine, dava sürecinde tedbiren ve geçici olarak şirket hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat etmediği, dava sonucunu elde eder şekilde tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda ise taşınmazın aynından kaynaklanan ihtilaf bulunmadığından ve tedbir istenen taşınmaz dava konusu olmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Davalı banka vekilince itiraz edilen ihtiyati tedbir ara kararında mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan kararda tereddüte yer vermeyecek şekilde neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği hususu yer almamaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesinin itiraz edilen ihtiyati tedbir ara kararı HMK'nun 391. maddesine uygun bir ihtiyati tedbir ara kararı niteliğinde değildir. Bu durumda, itiraz edilen ihtiyati tedbir ara kararının HMK'nun 391. maddesine uygun bir ara karar niteliğinde olmadığından mahkemece yapılması gereken iş, davacıların ihtiyati tedbir talepleri değerlendirilerek HMK'nun 391. maddesine uygun nitelikte bir ihtiyati tedbir ara kararı verilmesinden ibarettir....
dair görüş bildirildiği, aleyhine tedbir istenilenin bu şekilde tasarımları kullanmaya devam etmesinin tasarımın hak sahibi olan tedbir isteyenin zararına neden olabileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkememizce verilen ters ihtiyati tedbir kararının gereğinin davalı tarafça süresinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, -İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 300.000,00 TL ( Üçyüzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, - İhtiyati tedbir talep edene ait ... (1) ve ... (5) ve (6) numaralı endüstriyel tasarımların koruma kapsamında kaldığı tespit edilen ürünlerin aleyhine tedbir istenen tarafından üretiminin ve satışının YASAKLANMASINA, -Davacı tarafça daha önce 2022/30 D.İş sayılı dosyaya teminat yatırılmış olduğundan yeniden yatırılmasına yer olmadığına, - Aleyhine tedbir talep edilene...
