Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2016/304-2016/312 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararına konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, teminat senedine dayanılarak da ihtiyati haciz kararı verilebileceğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebi reddolunmuş ve red kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ..., 28.07.2016 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece feragat ile ilgili bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 215,70 TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... Şti.nden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) .... Şti.tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından 28/06/2021 tarihinde istinaf yoluna gelinmiştir. Ek karar ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 02/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İstinaf süresi tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta olup,16/06/2021 tarihinde sona ermektedir. Ancak istinaf yoluna gelen ihtiyati hacze itiraz eden tarafından iki haftalık süre geçtikten sonra 28/06/2021 tarihinde istinaf yoluna gelinmiştir. HMK'nun 346/1 hükmü uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verildiğinde, ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu şekilde karar verilebilir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ek kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık başvuru süresi dolduktan sonra istinaf talebinde bulunduğu ve başvurunun yasal süresinde olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf talebinin HMK.'...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun sınırlı sebeplere binaen yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince itiraz sebebi olarak gösterilen hususların bu sebepler içerisinde yer almadığı, gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/332 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen 08/11/2022 tarihli ek kararın itiraz edenler yönünden HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... yönünden mahkememiz değişik iş dosyasında verilen 12/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin talep eden vekilince dosyaya yatırılan teminatın taraflarına ödenmesine ilişkin talebin bu aşamada REDDİNE, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2021/665 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı iddialarının ispata muhtaç olduğunu ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz miktarının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırdığını beyan ederek 17/06/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ...’a 63.677,12 TL üzerinden muaceliyet ihtarnamesi keşide edildiği gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 33.749,85 TL sadece itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına, 63.677,12 TL yönünden devamına, diğer borçlular için 97.426,97 TL olarak devamı yönünde karar vermiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir....
Oysaki, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, bonodaki imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati hacze itirazın yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın karşı taraf (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın karşı taraf (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, işlem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki vade tarihinin alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, senedin vadesinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ancak yazılı delille ispat edilebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir....
