DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, takibin sözleşme doğrultusunda alınan teminatların iadesi amacıyla başlatıldığı, takip tarihi itibariyle teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı, teminatın iadesi koşullarının oluşması halinde yeniden dava açılmasının mümkün bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Davacı vekili taraflarca yapılan kesin hesabın ve sonrasında imzalanan ibraname belgesinin kesin kabul mahiyetinde olduğundan teminatın iadesinin gerekeceğini bildirmiş, davalı vekili ise sözleşmeye göre yapılmış yöntemine uygun geçici kabul ve kesin kabul olmadığından teminatın iadesinin istenmeyeceğini ileri sürmüştür. İbranamenin incelenmesinde ibraname tarihi itibariyle yapılan iş nedeniyle yüklenicinin kesin kabul kesintisi teminatını almadığının ve fakat iş bedeline ilişkin bir alacağının kalmadığının belirtildiği, içerik itibariyle davalı iş sahibinin eser bedeli edimine yönelik ibrası mahiyetinde olduğu, ibranamede kesin kabul kesintisi olarak adlandırılan teminatın ayrık tutulmakla kesin kabul kesintisi teminatının sözleşmenin 16. maddesine uygun olarak iadesinin gerekeceği, nitekim Yargıtay 15....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden (elektrik tesisleri yapım işi sözleşmesi) kaynaklanan teminat mektubunun iadesi - alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2014 tarihinde ihalesi yapılan; Tokat ili Turhal ilçesi, Kayacık mahallesi 190 adet konut ve l’er adet sosyal tesis ve ticaret merkezi inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinin, müvekkilinin uhdesinde kaldığını ve müvekkil ile davalının sözleşme imzalayarak müvekkilinin işe başladığını ancak müvekkili işe başladıktan sonra davalının sözleşmeyi feshettiğini, geçici kabul kesintileri ile teminatın ise gelir kaydettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi sebebiyle geçici kabul kesintilerinin ve teminatın gelir kaydedilmesinden doğan alacağın tahsilini talep etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı TOKİ tacir sayılmadığından, mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2021/510 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket adına müvekkili şirketçe Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı icra dosyasıyla ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/641 Esas KARAR NO : 2018/670 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat Tarım Müh. Taş. Hizm. San. Ve Tic. A.Ş ile eser sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile dava dışı şirketin müvekkili davacıya ait gayrimenkul üzerine ......
Büyükşehir Belediyesi'nin geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılmış olduğu ve bu suretle yanlar arasındaki sözleşmenin 12-A maddesindeki teminatın iadesi koşulunun gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici dava dışı iş sahibince sözleşme kapsamının daraltılması ve kendileri tarafından davacıya malzeme ile diğer giderler için verdikleri çeklerin de iade edilmemesi sebebiyle alacaklı bulunduklarını savunmuştur. Hükme esas alınan ve davacı yanca itiraz edilmeksizin ve temyiz yoluna başvurulmamak suretiyle aleyhine kesinleşen bilirkişi kurulunun 28.06.2010 tarihli ek raporunda sözleşme konusu iş nedeniyle davacıya 41.180,04 TL fazla ödeme yapıldığı saptanmıştır....
İCRA TAKİBİİTİRAZIN İPTALİ"İçtihat Metni" Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile teminat kesintisi alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davacının teminat kesintilerinden dolayı 6.000,11 TL alacaklı bulunduğu saptanmış, ancak bu alacağın kesin hesabın onaylanmasına kadar talep edilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa verilen teminatın iadesi ve işin tasfiyesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/171 E-2019/412 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 27/06/2013 tarihli sözleşme ile... Eğitim ve Sağlık Kampüsü İşi'nin alüminyum dış cephe işlerinin gerçekleştirilmesi taahhüdü altına girdiğini, taahhüt ettiği işleri sözleşmede kararlaştırıldığı gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın 351.301,90 TL'lik cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine Ankara 22....
