Kamu İhale Hukukunda yapım/eser sözleşmesi yapıldığında Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki sayılır ve YİGŞ'ne göre eser ile ilgili uyuşmazlık çözülür. Yine yapım işi/eser olduğunda geçici hak edişlerin ve kesin hak ediş tutanaklarının düzenlenmesi gerekir. Dolayısıyla ihale edilen iş, mal alım sözleşmesi olup, ihale dokümanları İdari Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı, Standart Formlar, İhale dokümanının satın alındığına ilişkin Form (KİK 004,0/M),Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Eki Birim Fiyat Cetveli (KİK015.3/M)....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 30.9.2010 Nosu : 1263-1054 - K A R A R - Uyuşmazlık konut kirasından kaynaklanan teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen " ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle zarar tespit ve tahsili ve tedbiren de teminatın gelir kaydedilmesinin önlenmesi isteklerine ilişkindir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun kapsam başlığını taşıyan 2. maddesinde, aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinin bu Kanun hükümlerine göre yürütüleceği belirtildikten sonra maddenin (a) bendinde “Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı, döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.” olduğu düzenlemesi yer almaktadır. 4734...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına yönelik alınan kararın yetkiye yönelik olduğunu, söz konusu kararda ihtiyati haciz kararının esasını teşkil eden davacının alacağı hakkında bir değerlendirme yapılmamış olduğunu, uyuşmazlığın maddi hukuk yönünden olmayıp usule ilişkin olduğunu, mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerini incelemediğini, davalı tarafın davacının haklı alacağına ulaşmaması için engellemeler sergilediğini belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve teminatın iadesinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir....
Şubesi 54.240,00-₺ tutarlı teminat mektubunun 22/12/2012 tarihinde nakte çevrilerek davalı idarenin gelirlerine alındığı, anılan sözleşmenin 10.4 "Kesin Teminatın ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi" başlıklı bölümünde yer alan düzenleme gereği somut olayda kesin teminatın iadesi koşullarının gerçekleştiği, bu durumda davacı tarafın davalı taraftan 486.592,00+52.240,00=540.832,00-₺ alacak talep edebileceği ancak davacı tarafın iş bu davada dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 526.981,00-₺ alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır....
DAVACI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile ... Yapı ... A.Ş. Adına açtığı davada, davacı ile davalı ... şirketi arasında 2014 yılında yapılan eser sözleşmesi uyarınca Mardin ilinde ticaret merkezi ve cami inşaatı yapmayı üstlendiğini, diğer dava ... şirketinin asıl işveren olarak SGK'ya bildirimde bulunduğunu, davacı tarafından üstlenilen işin tamamlandığı buna karşılık davalıların hakediş alacağını ödemediğini, davalı ... aleyhine Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2015/990, davalı ... şirketi aleyhine ... 29....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/916 Esas KARAR NO : 2022/544 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 15.10.2015 tarihinde -------- yaptırılması -----sözleşme imzalanmıştır işbu sözleşme ile davacının sorumluluklarının teminatı olarak davalıya ----- teminat bedeli ödendiği, davacı şirket sözleşme ile işini zamanında bitirerek davalı şirket ile ---- davalının işi zamanında ve eksiksiz yapmadığına ilişkin herhangi bir yazılı veya sözlü bildirimi bulunmadığı, buna karşın davalı tarafça sözleşme haksız yere feshedilmiş olup müvekkile dayanağı olmayan sebeplerle teminatın iade edilmeyeceği bildirildiği, bunun üzerine davalıya teminatın iadesi...
Mahkemece yargılama aşamasında yanlar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 13.08.2012 tarihli sözleşmenin "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 11.3. maddesinde kararlaştırılan kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Sözleşmenin 11.3. maddesinde düzenlenen kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, koşulların gerçekleşmesi halinde teminatın şimdiki gibi iadesine karar verilmesi, aksi halde talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesince verilen 01.06.2017 gün ve 2017/613-2017/751 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, proje destekleme sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflara bakan 27. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı üzerine gönderilen 4. Hukuk Dairesi'nce de uyuşmazlığın, proje destekleme sözleşmesinden kaynaklandığı benimsenerek istinaf başvurusu incelenip esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nden verilen karara karşı temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir....
