Dairemizin 27.01.2015 tarihli bozma ilamında da belirtildiği gibi 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanun'un 3. maddesinin 1. bendinde tüketici işlemi tanımlanırken "mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişilerde dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşınmaz, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak suretiyle hür türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder denilmiştir. 6502 sayılı Yasa ile yapılan düzenleme ile taraflardan birisinin tüketici olması halinde eser sözleşmesinden kaynaklanan ilişkiler tüketici işlemi kapsamına alındığı gibi ihtilaflardan doğan davalara bakma görevi de aynı Yasa'nın 73. maddesine göre tüketici mahkemelerine verilmiştir....
ise, teminatın iadesinde bir sakıncanın olmadığı belirtildiği, davacıya ait davalı idare uhdesinde bulunan kesin teminatın iade edilmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı için davacıya iadesi gerekeceği, teminatın iadesi için gerekli şartların oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... Yapım İşine ilişkin ince işlerin işçilik onaylı proje ve şartnameye göre yapımına dair 09/06/2017 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme sürecinde davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, vaat edilen tarihte eseri teslim etmediği gibi ayıplı imalat nedeniyle müvekkilini zarara soktuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin davalı taraftan tahsilini ve ayrıca işbu dosyanın ...13. ATM'nin 2021/26 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanmış olup, asıl dava haksız fesih nedeniyle kazanç kaybı, ödenmemiş bedel, vade farkı, kalıp ve malzeme ile kira bedeli, personel giderleri ve teminatın iadesi, karşı dava ise menfi zararın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Daire'mizin bozma ilâmına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ; asıl işveren ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ile davalının yapımını üstlendiği işle ilgili olrak davacı ile davalı arasında 04/04/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından düzenlenen Ankara 43....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından, sözleşme konusu işin 2002 yılında sözleşmeye uygun olarak bitirilip teslim edildiği, SGK'nın 28.02.2007 tarih 8114 sayılı yazısına göre teminatın iadesinde sakınca olmadığı, davacının davalıya borcunun da bulunmadığı, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kesin teminat mektubunun iade koşullarının oluştuğu, teminat mektubunun tazmin ödemesinin yapıldığı 02.01.2008 tarihi ile davanın açıldığı 25.04.2012 tarihi arasında eser sözleşmelerinde uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece sözleşme ve şartname hükümlerine göre teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekirken taahhüdün yerine getirilmesinden itibaren, 60 gün içinde gerekli prosedür yerine getirilerek iade başvurusunda bulunulmadığından bahisle teminat mektubunun irad kaydedilmesi doğru olmamıştır....
sair tüm belgelerin idareye sunulmuş olduğu (sözleşme md. 12.4 .1 de istenilen belgelerin), sözleşme ile yüklenilen iş/işlerden (projelerden) dolayı davacıya ödenmeyen 15.778,50- TL'nin halen ödenmemiş olduğu, 7.620,00- TL nakit teminatın halen ödenmediği, 3 ve 4. maddede belirtilen alacak ve nakit teminatın ödenmeme gerekçelerinin yasal dayanaktan yoksun olduğu ve bunların ancak mahkeme kararı ile davalı tarafından ödeneceği hususlarının uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığını belirterek; her türlü talep ve dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan 15.778,50- TL bakiye alacak ile 7.620,00- TL nakit kesin teminat mektubu olmak üzere toplam 23.398,50- TL'nin temerrüt tarihi olan 6.7.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile asıl iş sahibi arasında yürütülen asansör ve yürüyen merdiven yenilenmesi yapım işi kapsamında, taraflar arasında yapılan 16/11/2018 tarihli götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin yüklendiği işleri davalıya sözleşmeye uygun olarak eksiksiz teslim ettiğini, hakediş raporlarına göre faturalar kesildiğini ve borçlu tarafça kısmi ödemeler yapıldığını, bir kısmının icra takibi neticesi tahsil edildiğini, sözleşmeye konu işin ihale makamı olan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı ile davalı şirket arasında Kesin Hesap Raporunun düzenlendiğinin öğrenildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket hakedişlerinden kesilen 44.000,00TL (Kırkdörtbin...
