"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı televizyon ekranının kırık olduğunu, kendisine ayıplı mal satıldığını ileri sürerek 3.279,36-TL satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıdan tahsil edilen KDV’nin davalı firma tarafından Maliye'ye ödendiği, satıcının uhdesinde kalmadığı gerekçesiyle 18.02.2012 tarih ... nolu fatura ile davacıya satılan televizyon davalı ... Bilgisayar San. ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar 29.06.2012 tarihinde, davalı ....’den bir araç satın aldıklarını, aracın sola çekmesi üzerine 06.07.2012 tarihinde yetkili servise gittiklerini, aracın lastiklerinin değişmesi gerektiğinin söylendiğini, diğer davalının aracın üreticisi olduğunu, şikayetlerine rağmen araçtaki ayıbın giderilmediğini belirterek, 35.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini veya aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Hizmetin ve bu kapsamda kalan eserin ayıplı olması halinde tüketicinin seçimlik haklarının düzenlendiği 15. maddede; hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketicinin, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbest olduğu, sağlayıcının, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masrafların sağlayıcı tarafından karşılanacağı, tüketicinin bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebileceği (15/1), ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin sağlayıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketicinin bu hakları kullanamayacağı, orantısızlığın tayininde hizmetin ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2017/315 ESAS, 2018/555 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 10/07/2018 tarihli ve 2017/315 Esas, 2018/555 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/901 KARAR NO : 2023/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/138 Esas - 2022/85 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : ZARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/05/2022 tarih ve 2021/138 E - 2022/85 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı T1 Zara ilçesindeki Şerefiye köyüne yerleşmek istediğinden köyüne müstakil bir ev yaptırmaya karar verdiğini, Şerefiye köyündeki evin inşaatına başlandığını ve inşaatın kaba işleri bitimi aşamasında davacı tarafın evin iç ve dış kapıları ve laminat parkelerini yaptırmak üzere karşı taraf satıcı ile anlaşması üzerine taraflar arasında 15.05.2019 tarihli sözleşme imzalandığını...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2018/292 ESAS, 2019/81 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 22/02/2019 tarihli ve 2018/292 Esas, 2019/81 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2015/1920 2019/856 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 2015/1920 Esas, 2019/856 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 29.11.2012 tarikinde BMW yetkili bayii ve servisi T3 A.Ş. AVCILAR Şubesinden A-495360 fatura no ile 190,890.58 TL.'...
Tüketici Mahkemesi Dava,davalılar arasındaki alacağının tahsili için yapılan takipte icraen davacıya satılan taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmakta olup,taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur.Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, 14/10/2005 tarihinde davalı yüklenicilerden konut satın aldıklarını ancak, konutta eksik ve ayıplı işler olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, satılan konutun ayıplı inşası nedeniyle toplam 4.900TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmetinden kaynaklanan sözleşme kapsamında ticari ilişkinin kurulduğu, davacının hizmet verdiği ve fatura düzenlediği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş davalı ise verilen hizmetin ayıplı olduğunu, ayıptan kaynaklanan zararının olduğu savunulmakla, uyuşmazlığın davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin, verdiği hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından hizmetin verildiği, davalının ayıplı olduğunu savunmakla, ispat yükü davalı iş sahibinde olup verilen hizmetin ayıplı olduğunu ispatlanması zorunludur....
