TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2017/796 ESAS - 2018/600 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 19/07/2018 tarihli, 2017/796 Esas, 2018/600 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/630 ESAS, 2022/448 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/444 ESAS - 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2006 model Mercedes-Benz Travego 15 SHD marka aracını motor kısmında çıkan arızadan dolayı yetkili servis olan davalıya götürdüğünü ve araç motoru 18.000,00 TL karşılığında yenilenerek 1 yıl garantili olarak 22/08/2013 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, araç motorunda yine sorun olduğu gerekçesiyle 05/06/2014 tarihinde servise götürüldüğü ve tamir edilerek 13/06/2014 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, aracın garanti süresinin 22/08/2014 tarihinde bitmesine rağmen hasar bedelinin yarısı olan 3.900,00 TL hakkında 16/12/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dava masraflarıyla birlikte 4.900,00 TL tahsil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/444 ESAS - 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2006 model Mercedes-Benz Travego 15 SHD marka aracını motor kısmında çıkan arızadan dolayı yetkili servis olan davalıya götürdüğünü ve araç motoru 18.000,00 TL karşılığında yenilenerek 1 yıl garantili olarak 22/08/2013 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, araç motorunda yine sorun olduğu gerekçesiyle 05/06/2014 tarihinde servise götürüldüğü ve tamir edilerek 13/06/2014 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, aracın garanti süresinin 22/08/2014 tarihinde bitmesine rağmen hasar bedelinin yarısı olan 3.900,00 TL hakkında 16/12/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dava masraflarıyla birlikte 4.900,00 TL tahsil...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2021/33 2022/706 DAVA: Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tespit istemine ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabını yatırım amacıyla kullandığı, bu haliyle davacının tüketici sayılamayacağı göz önüne alınarak davacının dava konusu uyuşmazlıkta yatırım amacıyla hareket ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı anlaşılmış olup uyuşmazlığa HMK nın 2. Maddesi gereğince genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/1561 ESAS - 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/02/2020 tarihli, 2017/1561 Esas, 2020/202 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil ile davalı şirket arasında Beyoğlu 21. Noterliğinin 04/12/2012 tarih ve 13518 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satışı vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın yapmayı taahhüt ettiği Dumankaya Concept Halkalı Projesinden C blok, 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2016/2715 ESAS 2019/291 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/03/2019 tarihli ve 2016/2715 Esas 2019/291 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı TOKİ aralarındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair Eskişehir Tüketici Mahkemesinden verilen 01/03/2017 tarihli ve 2016/2320 E. - 2017/563 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/06/2021 tarihli ve 2020/6231 E. - 2021/7174 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 26.310 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır....
Yatırım Holding A.Ş., 2- ..., 3- ... aralarındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 29/05/2019 günlü ve 2019/45 E. - 2019/347 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 3. Hukuk Dairesince verilen 24/11/2020 günlü ve 2020/103 E. - 2020/6911 K. sayılı ilama karşı 1-... A.Ş., 2-...Yatırım Holding A.Ş. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
