"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasındaki Tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu istieğin reddiyle incelelenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2022/192 ESAS 2022/403 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Çağdaşkent Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. tarafından devre mülk olarak satılan Yalova Armutlu’daki devremülkü satın aldığını, devremülk olarak satın aldıkları yere gidecekken, telefon ile arayıp haber vereceğiz dediklerini...
Dava, devre tatil sözleşmesine istinaden devre tatil haklarının kullandırtılmamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılamada davacı tarafça dosyaya sunulan tatil sözleşmesinin incelenmesinden; dava dışı Turtel Turizm A.Ş ile davacı T1 arasında, sözleşme tarihinden başlamak ve 31/12/2020 tarihinde sona ermek üzere E91- E93 numaralı suit ünitesinde her yılın 24 ve 25.haftalarında 4 kişilik kullanılmak üzere toplam yılda 2 hafta, 30 yıllık tatil sertifikası sözleşmesi imzaladığı, E91- E93 dairelerinde davacının devre tatil hakkının bulunduğu, 1999 yılından itibaren söz konusu tesisin T3 Sanayi Tic....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Devre Mülk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Ankara 11. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı... Sağlık İnşaat Tur.Taş.San. Ve Tic A.Ş....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Devre Mülk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Ankara 11. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı... Sağlık İnşaat Tur.Taş.San. Ve Tic A.Ş....
İcra takibine konu senetler; Davacı ile ----tarasında devre tatil üyelik sözleşmesine istinaden ----adına düzenlenmiş senetlerdir ------ sayılı icra dosyasında, alacaklı ----ünvan değişikliği ile ---- olmuştur. Menfi tespite konu icra takibinde alacaklı görülen olan --------- davalı şirket savunma dilekçesinde, dava dosyasından taraf olmadığını, dava konusu sözleşme dikkatle incelendiğinde, sözleşmede adının geçmediği gibi, davalı şirkete ait kaşe yahut yetkilisi tarafından atılmış bir imza da bulunmadığı iddiası ile menfi tespit davasına karşı sadece husumet itirazında bulunmuş, -------- takibe konu edilen senetlerin dayanağı ticari ilişkiye dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/534 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında devre mülk devir sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı gün davalıya toplam 15.300,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin imzalandığı gün davalının müvekkilinden peşin olarak para aldığını ve müvekkilini borç altına sokacak sözleşmeler ve senetler imzalattığını, davalının bu şekilde müvekkilinin cayma hakkını elinden aldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin müvekkili aleyhine dengesizliğe sebep olacak şekilde hazırlandığını ve müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı olarak davalının menfaatleri doğrultusunda düzenlenmiş bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin tapuyu almasına rağmen davaya konu devremülkten faydalanamadığını, söz konusu tesisin bitirme tarihinin üzerinden...
Sözleşmede; alınan bedel müşteriye 100 yıl tatil yapma hakkı vermeyip devre tatil sistemine katılma olanağı sağlamaktadır. Tatil yapma süresi, yıllık aidatların ödenmesi koşulu ile müşteri tarafından belirlenmekte ve yıllık aidat ödenmediği sürece müşteriye ilgili yıla ait devre tatil hakkı kullandırılmamaktadır. Sözleşme ayrıca, devre tatil hakkının, mirasçılarla aynı şartlarla sözleşme yapılmasına bağlı olarak, sisteme katılma olanağının intikalini de kabul etmektedir. Davacı kurumun ticari faaliyetinin devre tatil organizasyon ve pazarlaması olduğu dikkate alındığında, bu faaliyetin konusunu oluşturan sözleşmeleri içerdiği koşullar itibarıyla "kira akdi", yüz yıllık süreyi de kira süresi olarak nitelendirmek mümkün değildir. Yukarıda ana hatlarıyla belirtilen sözleşme koşulları incelendiğinde yapılan işin "devre tatil hakkı satışı" olduğu sonucuna varılmıştır....
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkillerinin 31/12/2020- 2022- 2025 tarihine kadar devre tatil hakkı sahibi olduklarının tespit edildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından incelenip onanarak kesinleştiğini, yine İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 2008/604 E. Sayılı dosyasında müvekkillerinin 2005- 2006- 2007 yıllarında devre tatil haklarının kullandırılmaması nedeni ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Yargıtay incelemesinden eksik hesaplama nedeni ile müvekkilleri lehine bozularak döndüğünü ve karar aşamasında olduğunu, bu davaların devamı süresinde 2008- 2009- 2010- 2011- 2012- 2013- 2014 yılları devre tatil haklarının kullanılamadığını 2010 yılında Ankara 18....
