Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/880 E. sayılı dosyası ile 26.09.2014 tarihinde davacı aleyhine açtığı itirazın iptali davasından sonra işbu menfi tespit davasının 27.09.2022 tarihinde açıldığı, menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılması nedeniyle hukuki yararın bulunmadığı, zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususların itirazın iptali davasında da ileri sürülebileceği, hukuki yararın varlığının dava şartları arasında yer aldığı, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerektiği, davacının menfi tespit talebi yanında davalıdan olan alacağının tahsilini de istediği, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/880 E. sayılı dava dosyası incelendiğinde davacının aynı talebi için karşı dava olarak açtığının ve davanın reddedildiğinin, kararın istinaf incelemesinde olduğunun anlaşıldığı, alacak davasının da derdest olduğu gerekçesiyle davacının, Bakırköy 5....
Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." düzenlemesi bulunmaktadır....
Öte yandan borçlunun, takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğu ve lehtara karşı açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğine borcu olmadığına yönelik itirazı hakkında mahkemece bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, borçlunun, takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğu ve lehtara karşı açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğine borcu olmadığına yönelik itirazının da incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MENFI TESPIT DAVASIKREDI KARTIBANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU (5464) Geçici Madde 4TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (4822) Geçici Madde 1 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, kredi kartı borcu nedeni , 4882 sayılı kanunun geçici 1. maddesine göre açtığı davanın sonuçlandığını, daha sonra çıkan ve kredi kartı borçlarının yeniden düzenlenmesini öngören 5464 sayılı yasanın gecici 4.maddesi gereğince yeniden bankaya baş vurduğunu, davalı bankanın, yasa hükmü gereği ödemesi gereken borç tutarı ve aylık taksitlerini fazla hesapladığını bildirerek, anılan yasa gereğince ödemesi gereken borç tutarının tespitini, fazla ödemelerin istirdadını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı, icra takibinin dayanağı senetdeki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı taraf ise davacının bu davayı açmakla hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur. ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1184 E. 2011/489 K. sayılı davacı ...’in davalı ... aleyhine açtığı imzaya itiraz davasında davanın kabulüne ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/9507 sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş ise de, bu karar takip hukuku ile ilgili olduğundan takibe konu edilen senedi kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceğinden davacının iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Ancak, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı bu davaya katılmış ve alacak iddiasını ileri sürmüş ise, borçlunun açtığı menfi tespit davası da zamanaşımını keser. Menfi tespit davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar zamanaşımı işlemez. Öte yandan zamanaşımını kesen işlemler kimin için yapılmışsa onun için geçerli olur. Mahkemece, borçlular tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/550 E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının, yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda zamanaşımını kesecek nitelikte olup olmadığı ve ayrıca menfi tespit davası açılmadan önce yapılan işlemler incelenerek zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsizdir....
Menfi tespit davasını düzenleyen İİK'nun 72/5. maddesine göre; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir" Buna göre; menfi tespit davasının kabulü kararının kesinleşmesi üzerine, davanın kabulü kararının içeriğine göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan, icra dairesi tarafından icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. (Prof. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s:382) Mahkeme, hiç borçlu olmadığına karar vermişse, icra dairesi tarafından, icra tamamen eski hale iade edilir. Somut olayda, borçlunun takip konusu borca istinaden açtığı menfi tespit davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/835 E., 2012/810 K. sayılı kararı ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın 23.01.2014 tarihinde kesinleştiği, görülmektedir....
verdikleri sonucunu doğuracak işlem yapılıp şimdi de aynı miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibi kesinleştiği için menfi tespit davası açtıklarını ileri sürmektedir....
Menfi tespit davası, varlığı iddia edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davadır. Borçlu, açtığı davayı açıkça menfi tespit davası olarak nitelendirmemiş olsa bile, tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayan mahkeme, davanın menfi tespit davası olduğunu kendiliğinden belirler (KURU, Baki, Prof. Dr., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2004, s. 302- 303). Somut olayda, davacı tarafça dava konusu çeklerin taraflar arasındaki sözleşmenin ifası karşılığında davalı tarafa keşide edilerek teslim edildiği, ancak davalı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle bedelsizlik iddiasının ileri sürüldüğü dikkate alındığında, davanın menfi tespit davası olup, çekişmesiz yargıya konu olmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
