Tüm dosya kapsamı itibarı ile maddi tazminat istemi yönünden, Davacı vekili 11/11/2015 tarih oturumda maddi tazminat yönünden anlaştıklarını, manevi tazminat yönünden sigorta dışındaki diger davalılara yönelik davalarını devam ettirdiklerini beyan ettikleri, Maddi tazminat yönünden taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra ------- durumlarının da değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine 2.000,00 TL manevi tazminat ile 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 122 TL maddi tazminat, 2.000 TL manevi tazminat ile 700 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30 TL'nin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı kazaya ilişkin olarak davalılara karşı dava açılmışsa da, davanın konusunun davacı anne ... için; 2.500 TL, baba Hasan için 2.500 TL manevi tazminat, anne ... için 29.433,18TL maddi tazminat, baba hasan için 29.433,18TL maddi tazminat toplam 63.866,37 maddi ve manevi tazminat ilişkin olduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/388 Esas 2012/281 sayılı dosyasının 12.06.2012 tarihli kararı ile bozmaya uyularak; davanın kabulü ile; davacı ... ... için 58.866,36-TL maddi, davacı anne ... için 2.500,00-TL manevi, davacı baba ... için 2.500,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 63.866,37-TL'nin tahsiline verildiği görülmüştür. Oysa, bu dosyada davacının talebi maluliyet iddiasına dayalı küçük ... için; 35.000 TL manevi tazminat, 10.000 TL doktor ve tedavi gideri, 58.866 TL bakım ve maddi tazminat olmak üzere toplam 103.866,37 TL zararına ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 100,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 25/07/2015 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, "Tazminat", karar tarihi olarak "05/05/2016’’ yazılması gerekirken ‘’09/05/2016’’ olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 102,15 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 18/11/2013 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, “5271 sayılı CMK m.141 Gereğince Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat”, olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 26,78 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 01/10/2013 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine, "CMK 141 Maddeleri Gereği Tazminat Talebi", olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "Haksız gözaltıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 141/1-b maddesinde, kanuni gözaltı süresi içinde hakim önüne çıkarılmayan kişilerin tazminat isteyebileceğinin vurgulandığı, bu kapsamda tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/41637 sayılı soruşturma dosyasında Ceza Muhakemesi Kanununun 91/3. maddesi uyarınca şüpheli sayısının fazla olması, delillerin toplanmasındaki güçlük nedeniyle her defasında bir günü geçmemek üzere üç gün süre ile uzatıldığı anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 50,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Yakalama veya tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat”, “29.12.2015” olan dava tarihinin “01.01.2016” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
