İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/773 KARAR NO : 2022/756 DAVA : MENFİ TESPİT (İİK. nun 89/1.maddesinden kaynaklanan 3.Kişinin açtığı Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (İİK. nun 89/1.maddesinden kaynaklanan 3.Kişinin açtığı Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından dava dışı ... Ltd....
Kişi, açtığı menfi tespit davasını kaybederse, mahkemenin 3. Kişiyi, yargılama giderlerinden başka, dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata da mahkum edeceğinin İİK 89,III c.7 de düzenlendiği; mahkemenin 3. Kişiyi tazminata mahkum edebilmesi için , davalı alacaklının bu tazminatı istemiş olmasının gerekli olmadığı, gözetilerek bu doğrultuda davacının 38.346,02-TL nin %20 si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir. Yapılan tüm bu açıklamalar ışığında davanın reddi yönünde aşağıda yazılı hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
Menfi tespit davasını düzenleyen İİK'nun 72/5. maddesine göre; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlâmın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. " Takip nedeni ile açılan menfi tespit davasının, davacı borçlu lehine sonuçlanması üzerine İİK' nun 72/5. maddesi gereği takibin tarafları arasında icranın iadesi söz konusu olur. Borçlu tarafından alacaklıya yapılan ödemelerin alacaklı tarafından borçluya iade edilmesi gerekir Somut olayda; borçlunun, ... .... İcra Müdürlüğünün 2009/ 27171 Esas sayılı takip konusu 20.000.000 USD'lik borca istinaden açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın 11.02.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine icranın eski hale iadesi kapsamında borçlu vekilinin, alacaklı ile aralarındaki vekalet ücreti sözleşmesi gereği takip dosyasından ödenen paraların alacaklı vekili Av. ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/196-2013/105 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının aleyhine icra takibine giriştiğini, davalıyı tanımadığını ve hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek, Turhal İcra Müdürlüğü’nün 2008/1864 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/75 Esas sayılı dosyası ile açtığı menfi tespit davasından feragat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/87 Esas KARAR NO : 2023/62 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında davaya konu olacak bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin tüm borçlarını 3.kişiler üzerinden ödediğini, davalının hesaplarının bloke olduğunu belirterek ödemelerin ------- ödenmesini istediğini ve müvekkilinin de borç aldığı paraları bu kişinin hesabına yolladığını, davalının alacaklarını tahsil etmesine rağmen müvekkiline imzalattığı senetleri iade etmediğini, davaya konu icra takibi başlattığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının müvekkilini dolandırdığını belirterek müvekkili hakkında -----sayılı...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ... elektrik kullanılması üzerine ... tüketim ve revizyon faturası düzenlendiğini, bedelinin tahsil edildiğini, ancak davalının açtığı menfi tespit davasının kabulü üzerine tahsil edilen bedel ile birlikte yargılama gideri olarak 50.013 TL davalıya ödeme yapıldığını, menfi tespit davasına ilişkin hükmün Yargıtay’ca bozulması sonucunda davalının 8.741 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini kararın kesinleştiğini, ancak davalının fazladan iade aldığı tutarı iade etmediğini alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, iadesi gereken miktarın bilirkişi incelenmesi sonucu belli olacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıya fazladan iade olunan miktarın 18.870 TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Gıda şirketinin davalı bankaya olan kredi borcundan dolayı temlik cirosuyla davalıya verildiği, davacının dava dışı şirket aleyhine açtığı menfi tespit davasının dava dışı şirketin davayı kabulü nedeniyle davacı lehine sonuçlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının açtığı menfi tespit ve istirdat davasında uyuşmazlık konusu meblağın davalı tarafından davacı hesabına iade edildiği için konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmış olup davalı mahkemenin bu gerekçesini temyiz etmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Bu durumda davalının dava açılmasına neden olduğu gözetilerek davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının davalılara karşı aynı konuda Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/107 Esas sayılı dosyasında aynı dava sebebine dayalı olarak menfi tespit davası açtığı, yargılamanın devam ettiği, HMK madde 114'de dava şartlarının her aşamada kendiliğinden araştırılması gerektiğinin belirtildiği, anılan dava ile işbu davanın aynı hukuki sebebe bağlı olarak açıldığı gerekçesiyle, dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının ödemeye ilişkin dayandığı belgelerin davalıya verdiği başka bir bono nedeniyle açtığı menfi tespit davasında dikkate alındığı ve bonodan mahsup edildiği, bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
