D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Toplanan delillerle , evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenli boşanma davasının kabulü koşulları gerçekleşmekle birlikte ; zina nedenli boşanma davasının koşulları gerçekleşmemiştir. Mahkeme her iki nedene dayalı boşanma istemini kabul etmiştir. Bu durumda , temyiz edilen hükmün , kocanın zina nedenli boşanma isteğinin kabulünün isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiğini düşünüyorum....
SULH HUKUK TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/993 2021/93 DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Miras Nedenli) KARAR : K A R A R Dava, miras nedenli ortaklığın giderilmesine ilişkindir. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesince, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın şikayeti üzerine eşi olan katılan hakkında yapılan soruşturmada sanığın beyanı dışında yeterli delil bulunmadığından şüphe nedenli katılan hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği; şüphe nedenli sanık hakkında iftira suçundan beraat kararı verilmesine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın miktarı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedenli durma süresi suç tarihi olan 09.10.2009 tarihine eklendiğinde inceleme tarihine kadar dolmadığı gibi; sanık hakkında 09.10.2009 tarihinde işlediği suç nedenli iddianame düzenlenme tarihinin 14.12.2009 olduğu ve 23.12.2015 ile 27.10.2021 tarihlerinde verilen mahkumiyet kararlarının da 8 yıllık olağan zamanaşımı süresini kesmesi nedenli dolmadığı anlaşıldığından bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılamaya konu edilen suç tarihinin 11.10.2008 olduğu ve 2 yıl 7 ay 26 günlük hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedenli durma süresi eklendiğinde olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gibi; sanık hakkında sorgu tarihinin 24.11.2011; mahkumiyet tarihlerinin ise 23.06.2015 ve 22.06.2021 tarihleri olması ve olağan zamanaşımını kesmesi nedenli olağan zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Her ne kadar, ilk derece mahkemesince muris tarafından yapılan işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, muris ile davalı arasında yapılan sözleşme bağış sözleşmesi olduğundan, davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Ayrıca, birleşen dosya davacısı dava dilekçesinde, muris tarafından bağış yoluyla devredilen taşınmazların hile nedenli devredildiğinin düşünüldüğünü, murisin bu davranışının kandırılmış olmasından kaynaklandığını iddia ettiğinden birleşen dosya davacısının davasının, hile nedenine dayalı tapu iptal tescil aksi halde tenkis istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Asıl dosya davacılarının talebi muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olduğundan ve bu iddianın dinlenme olanağı bulunmadığından terditli talep olan tenkis talebinin incelenmesi gerekmektedir....
in davasının kısmen kabulü ile, 417.549,94 TL sürekli iş göremezlik nedenli ve 625.199,92 TL bakıcı gideri nedenli olmak üzere toplam 1.042.749,86 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına davalılardan ... Sigorta AŞ'nin sürekli iş göremezlik nedenli tazminattan ve bakıcı gideri nedenli tazminattan müşterek ve müteselsil sorumluluğunun sigorta poliçesindeki maluliyet teminatı tutarı olan 60.000,00 TL ve tedavi gideri teminatı tutarı olan 60.000,00 TL ile bu tutarlara isabet eden faiz miktarı ile sınırlı tutulmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri nedenli haklarının ayrı ayrı saklı tutulmasına, adı geçen davacının tedavi gideri talebine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm,davalılar ......
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava muvazaa nedenli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, karar Asıl dava ve birleşen dava davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince ; dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, maddi vakıayı bildimek taraflara hukuki nitelendirme yaparak, olay çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davanın, muris muvazaası ve murisin taraf muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olduğu anlaşılmaktadır. A- Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
