DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazdan servis yolu geçirmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dere yataklarının ıslahından davalı idarenin sorumlu olması karşısında, davaya konu taşınmazın 1986 yılında meydana gelen sel baskınına bağlı olarak ve bunun sonrasında davalı idarece yapılan arazi çalışmaları kapsamında tamamının dere yatağı haline gelmesi sebebi ile davalı idarenin hasım kılınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle :Yerel mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiğini, hukuka ve usule aykırı karar verildiği, kamulaştırmasız el atmadan söz edebilmek için idarelerince taşınmaza fiilen ve kalıcı nitelikte el konması gerektiği, taşınmazların yol, yeşil alan, park ve okul gibi kamusal alanlara tahsis edilmesi Yargıtay içtihatlarında da el koyma olarak kabul edilmediğini , taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, emsallerin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın müvekkili yönünden husumetin reddine karar verildiği, ancak davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğu ve el atılmayan alanın tazminat bedeline dahil edilmemesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/89 ESAS - 2021/191 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarlarından oldukları Ordu İli Altınordu İlçesi Şahincili Mh 155 ve 312 sayılı parsellere davalı idarenin fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 4....
Böylece 1983 yılından sonraki el atmaya ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların infazında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacakları ilgili haciz yasağı mevcut değildir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, el atma tarihi 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın tarihi 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir. 04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; herhangi bir haciz yasağı yoktur. Somut olayda; ... 1....
yapılmaması gerektiği gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.10.2012 gün ve 2012/15178-19555 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/812 KARAR NO : 2022/862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/347 ESAS - 2021/342 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile; maliki olduğu Çorum İli Alaca İlçesi Onbaşılar Köyü 1762 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında herhangi bir bedel ödemediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/806 KARAR NO : 2022/859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/392 ESAS - 2021/343 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile; maliki olduğu Çorum İli Alaca İlçesi Büyüksöğütözü Köyü 974 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında herhangi bir bedel ödemediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/213 ESAS - 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Avdan Köyü 727 sayılı parsele (yeni 112 ada 223 parsel) davalı idarenin servis yolu geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Vezirköprü 2....
