tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden, kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu sürenin sonundan itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır" hükümleri gözetilerek, Sanık ...’in, eski eşinden ölüm sigortası aylığı almakta iken, evlenmesine rağmen bu durumu katılan kuruma bildirmeyip, ölüm sigortası üzerinden maaş almaya ve sağlık hizmetlerinden yararlanmaya devam ettiği, evlendiği eşi olan sanık ...’in de elde edilen haksız kazançtan haberdar olduğu, böylelikle her iki sanığın suçtan elde ettikleri parayı birlikte harcadıklarının...

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, kaza tespit tutanağına göre 15/08/2009 tarihinde saat 03.41'de sürücü ... tarafından kullanılan aracın kaza yaptığı belirtilmiştir. Davalının delil olarak sunduğu sigorta hasar dosyası araştırma raporunda beyanları bulunan tanıklar ..., ...aracın bayan tarafından kullanıldığını ifade etmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası sonrası araç sürücüsünün değiştirilip değiştirilmediği, araç sürücünün Seydi Geçen mi yoksa kaza sırasında araçta bulunan araç maliki ... mu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır. Kaza tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Kaza tespit tutanağında sürücünün ... olduğunu belirtilmiş ise de, davalı araştırma raporundaki ifadelerde sürücünün bayan olduğu belirtilmekle çelişki giderilmeden, sürücünün kimliği tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

Dolayısıyla, Anayasa Mahkemesinin bu kararı ile artık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki, tazminatların "genel şartlara göre belirlenmesini düzenleyen hükümleri iptal edilmiştir. Bilindiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 92.madldeleri içeriğinde ki “Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadeleri Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli RG yayınlanan 17.07.2020 tarih ve ........ Esas sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yukarıda yapılan tespit, açıklama ve uyulması zorunlu yargısal içtihatlara göre somut uyuşmazlık ele alındığında; Anayasa Mahkemesi 09.10.2020 tarihli RG de yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve ........ Esas sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 92. maddelerinde yer alan "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal etmiştir....

Hesabının sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4964 E. 2021/10954 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere ; "Davalı ... Hesabına, aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğine göre öncelikle kazaya karışan motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir. Bu durumda hakem heyetince, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ......

Davalı vekili, kaza tespit tutanağına göre sürücünün ... olduğunun, sürücünün 18 yaşından küçük olup sürücü belgesinin bulunmadığını, davacı tarafından aracın ... tarafından kullanıldığını belirtilerek sigorta şirketine başvurduklarını, kasko sigortası genel şartlarının A.5.4.maddesi gereğince zararın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanlarına göre aracı kaza sırasında sürücü belgesi bulunmayan... ’un kullandığı, kasko sigortası genel şartlarının A.5.4. maddesi gereğince rizikonun poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı tarafça ...tarihli bedel arttırımı cihetine gidilmekle bilirkişi raporu ile tespit edilen 160.948,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine 17.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan iş bu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iyileşme sürecinin tamamlanmadığını, tamamlamaması nedeniyle maluliyet oranının tespit edilse dahi oranın zaman içinde değişiklik göstereceğini, davacının talebine konu “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, soruşturma ve kovuşturma dosyalarında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, kazadaki kusur oranlarının tespit edilerek, davacının müterafik kusurundan dolayı her halükarda hesaplanacak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, Davacının Faize İlişkin Taleplerinin kabul etmedikleri savunaralark; davanın itirazlarımız doğrultusunda...

Buna göre, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davaya konu bu aracın ve yapılan taşımanın il içi 40 KM'ye kadar taşıma işi olduğu ve ayrıca yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmadığı, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında kalmadığından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun da bulunmadığı açıktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu taşıma ve araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunmadığından davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Somut olayda; davaya konu trafik kazasının 28/10/2018 tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sırada meydana geldiği, kaza ile ilgili resmi görevli polis memuru tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanağa göre araç sürücüsünün dava dışı ... olarak tespit edildiği, davacı ... ve dava dışı ....'ın yolcu olarak bulunduğu halde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, yolcuların ambulansla hastaneye sevk edildiği, araç sürücüsü ...'nın alkollü olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, araç sürücüsünün kim olduğu hususunda gerekli araştırma yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafın başvurusunun reddine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, davacı tarafça davalı sürücü ... aleyhine yaptırılan tespit dosyasında iki oto tamir ustası tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davalı sürücü tespit dosyasında rapora itiraz etmiştir. Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti davalının yokluğunda yapılmış olup tek taraflı verilere göre hazırlanmıştır. Yine bilirkişi raporu makine mühendisi tarafından hazırlanmamıştır. Bilirkişi raporunda aracın kaza tarihi itibariyle rayiç ve sovtaj değerleri tespit edilmemiştir. Bu nedenle tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....