ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/352 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından Ek T.C.M.B 'sının 2020/4 sayılı tebliğine, TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E.Sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, öncelikle Ek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. .../......
Bu durumda uyuşmazlığın, Borçlar Kanunu 110. maddesinde düzenlenen 3. kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki garanti sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Garanti sözleşmesinde kefalette olduğu gibi limit belirleme koşulu bulunmamakta ise de belirsizliğin garantisi de olmaz. Bir başka deyimle sözleşme kurulduğu anda garanti edenin neyi garanti ettiğini bilmesi ya da bunu belirlemeye elverişli bilgilerin sözleşmede yer alması gerekir. Sözleşmede herhangi bir limit bulunmamaktadır. Somut olayda hesabın kat tarihinin 13.06.2001 olduğu ve sözleşmenin de bu tarihten önce düzenlendiği anlaşılmakla mahkemenin somut olayda uygulama yeri bulunmayan 4077 sayılı yasaya göre karar vermesi doğru değildir....
Davacı banka ile dava dışı ... arasında ise kredi sözleşmesi (kontrgaranti) ilişkisi mevcuttur. Davacı banka ile davalı şirket arasında ise teminat mektubu düzenlenmesine temel olan garanti sözleşmesi ilişkisi mevcuttur. Garanti sözleşmesinin tarafları, garanti veren banka ile garanti alan davalı muhataptır.Bu durumda, davacı banka, davalı ile aralarındaki garanti sözleşme ilişkisine veya sebepsiz zenginleşmeye dayanarak bir dava açabilir. Böyle bir davada da her iki tarafın sıfatlarının (davacı ve davalı sıfatlarının) bulunduğunun kabulü gerekir. Somut olayda davacı banka, teminat mektubunun nakde çevrilme koşulları gerçekleşmediği hâlde davalının teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini, garanti ilişkisine aykırı davrandığını iddia ederek talepte bulunduğuna göre, teminat mektubunu nakde çeviren davalı şirketin, somut olayda davalı sıfatının bulunduğunun kabulü gerekir....
DAVA :Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: :Davacı vekili tarafından mahkememize 27/02/2023 havale tarihli dava dilekçesinde : Muris ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/741 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı/borçlulardan ... Et Gıda Hay. İth. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalı/borçlu ...'ında kullanılan bu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine davalı borçlulara ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 30.10.2014 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ..., ... ve ...A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilİ Banka ile ... A.Ş. arasında 01.10.2019 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ..., ...ve...Ltd. Şti.'nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu sözleşmeler uyarınca müvekkili banka tarafından Kredi Borçlusuna ödeme planı çerçevesinde geri ödenmek üzere kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun, ödeme planları ile düzenlenen ödeme taahhütlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine, tüm kredi borcu kat edilerek Kredi Borçlusu ve kefillere ... 1....
Yumurtacılık Şti. adına davacı şirket ile bayilik sözleşmesi imzaladığını ve mevcut bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara garanti sözleşmesi ile şahsi teminat verdiğini, garantör olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, garantörün zaman kazanmaya ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik itirazının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/143 Esas KARAR NO : 2021/407 #### DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu davada, 26/01/2021 tarihinde yapılan duruşmaya davacının davayı takip etmemesi nedeni ile HMK.nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili için garanti eden davalı aleyhine girişilen takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede hiçbir şekilde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kefalet limitinin 200 YTL ile sınırlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, davanın kısmen kabulü ile takibin 200 YTL asıl alacak 100.66 YTL temerrüt faizi, 5.03 YTL Gider Vergisi, 60.20 YTL ihtarname masrafı üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden 01.06.2006 tarihine kadar %89,70, bu tarihten itibaren 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince Merkez Bankası’nca belirlenen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, %40 tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
