DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava tüketici mahkemesine açılmış mahkemece genel mahkemelerinin görevli bulunduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur. Davacı taşınmazın kiraya verilmek üzere alındığını bildirmiş davalı banka işin ticari nitelikte olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer müvekkili ... ve ...'in kefaleti ile davalı bankanın ... Şubesi'nden kullandığı krediye istinaden, ... Şirketi'nin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4485 Ada, 254 Parselde kayıtlı ana taşınmazda A Blok 14 nolu bağımsız bölüm ... tarih ve ... yevmiye nolu ipotek sözleşmesi ile davalı bankaya rehnedildiğini, müvekkili ... ve ...'in davalı banka ile başkaca hukuki ilişkisi olmadığı gibi, diğer davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından işbu sözleşmeye istinaden davalılar adına Taksitli Ticari Kredi Hesabı düzenlenerek kullanıma açıldığını, davalıların borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle hesabın kat edilerek bu hususun kendilerine ihtarname ile bildirildiğini, ancak yine ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz ettiklerinden takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına...
Davalı T6. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, husumet yaygınlaştırılmadan, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğun, müvekkili banka Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2022/917 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı asıl borçlu ... Gıda San Tic Ltd, Şti. arasında Kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlular sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 8 İcra Müd. ......
Bu protokolde yapılan imalâtın iki yıl garanti kapsamında olduğu kabul edilmiş olup eldeki davanın da 19.10.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davalı tarafından yapılan imalâtın kabul edilebilir imalât olmadığı açıklanmıştır. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser sözleşmesi" ilişkisi kurulmuş olup, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına, fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Sözleşmede garanti şartı bulunması halinde yüklenici garanti süresi içerisinde ihbara gerek olmaksızın çıkacak ayıpları onarmak zorundadır. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede iki yıllık garanti şartı bulunmakta olup davanın garanti süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteklerin fekki olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza A.Ş.adına tapu kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T5ile davalı T3 alacaklı davalı Garanti Koza A.Ş.nın borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında ticari bir kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığını, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşmenin de bulunmadığını, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın müvekkile ihbarının kanuna aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında tüketici ilişkisi ve/veya herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, husumetin tüm takyidat lehtarlarına yaygınlaştırılması gerekmekte olduğunu, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/123 ESAS - 2020/448 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi’ne istinaden davalıya 26.000,00 TL tutarlı tüketici kredisinin kullandırıldığını, kredi taksitlerini vadelerinde ödememesi üzerine, 26.11.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini beyanla şimdilik toplam 37.103,57- TL’nin davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren asıl alacak, vergi ve masraf kalemlerine %48,52 oranında gecikme faizi işletilmesine ve yargılama giderinin Davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir....
