Mahkemeleri olduğunu, husumet yaygınlaştırılmadan, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu, müvekkil banka - garanti koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, davalı Garanti Koza'nın şirketin söz konusu projeden yapacağı satışlarla kredi borcunun geri ödemesinin yapılması, kredi vadesi boyunca teminat/kredi borcu oranının korunması ve bu şartlarla da ipoteklerin peyderpey fek edilmesi şeklinde olduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkil bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkilim banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza’dan satın alabilmesi amacıyla...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Trio Program sözleşmesinden kaynaklanan 603,03 TL asıl borç, 26.125,00 TL gayrinakit alacak ve 876,14 TL trio kredisi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince İDM kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı YİBGK kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/62 Esas KARAR NO : 2023/273 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili -----ile davalı ------- arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi ödemeleri zamanında yapılmadığından davalı şirkete ait kredi hesabının kat edildiğini, davacının 25.10.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, ------ Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasından %50 tenzilatlı 24 ay ödemesiz ve 96 ay taksit ödemeli konkordato projesinin tasdik edildiğini, kararın istinaf edildiğini, tasdik edilen projeye göre müvekkil banka alacağının imtiyazlı alacak olarak bildirilmesine rağmen konkordato projesine 6.136.533,12...
TL ile 12 adet çek sorumluluk tutarından kaynaklanan banka alacağının 18.440,00 TL olduğu davalı şirkete davacı banka tarafından 07.10.2016 tarihinde 5801 0000291 n.lu 84.250,00 TL ve 5801 0000 292 n.lu 68.319,00 TL olmak üzere toplam 152.569,00 TL 2 adet kesin teminat mektubu tahsis edildiği taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11....
Maddesi İK. teminat mektubu , garanti ve kontrgaranti kredi kullandırılması maddesinde;'' banka, bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehinde yapıaln ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye yetkilidir. Müşteri bankanın bu maddeye dayalı taleplerini derhal yerine getirerek nakit yatırmayı veya bankaca talep ve kabul edilecek teminatları, bankanın uygun göreceği şartlarla vermeyi peşinen kabul ve taahhüt ederler '' hükmü gereğince davalılardan 2 adet mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 152.569,00 TL tutarın depo edilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/742 Esas KARAR NO: 2024/903 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2024 KARAR TARİHİ: 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hissedarı olduğu ----------Şti ile davalı şirket arasında ---------- inşa edilmekte olan “----------” fabrika binasının mekanik tesisat işlemlerini konu alan yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 3/2/2014 vadeli ve 885000,00 TL tutarlı banka teminat mektubunun verildiğini, bu mektubun davalı şirket tarafından usulsüz olarak tazmin edilerek bedeline el konulduğunu, bu nedenle kendisinin bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu; bundan kaynaklı zararının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı şirket ile hissedarı bulunduğu şirket arasındaki 13/6/2013 tarihli eser sözleşmesinde işin yapımının teminatı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/148 Esas KARAR NO :2023/387 DAVA:Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi arasında 26.09.2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... sözleşmeleri yine aynı tarihte müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalı ... ise ipotek malikli üçüncü kişi olduğunu, sözleşmelerinin bir örneği davalılara verilmiş olup, anılan sözleşme dayanağında hesaplar açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalıların diğer kredi hesabından kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/148 Esas KARAR NO :2023/387 DAVA:Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi arasında 26.09.2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... sözleşmeleri yine aynı tarihte müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalı ... ise ipotek malikli üçüncü kişi olduğunu, sözleşmelerinin bir örneği davalılara verilmiş olup, anılan sözleşme dayanağında hesaplar açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalıların diğer kredi hesabından kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara .......
Kendisine garanti verilen kişiye "muhatap", lehine teminat mektubu verilen kredili müşteriye ise “lehdar”, denilir. Bankalar, teminat mektupları ile asıl sözleşmenin alacaklısı olan muhataba, borçlu konumunda olan lehdarın edimini hiç veya gereği yerine getirmediği takdirde ortaya çıkabilecek zararları karşılamayı taahhüt etmektedirler. Bu nedenle banka teminat mektuplarının hukuki mahiyeti genel olarak garanti sözleşmesi şeklinde kabul edilirler (Banka Teminat Mektuplarının Hukuki Niteliği, İzzet BAŞARA, TBB Dergisi sayı 83, 2009). Yargıtay, 13.12.1967 tarih ve 1966/16 E. 1967/7 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda banka teminat mektuplarını garanti sözleşmesi olarak nitelendirmiştir. 11.6.1969 tarih ve 1969/4 E. 1969/6 K.sayılı İBK'nda de banka teminat mektuplarının Borçlar Kanunu’nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi olduğunu hükme bağlamıştır. Böylece riziko banka tarafından üstlenilmiş olmaktadır....
